КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.С. Галимуллина, судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной, при секретаре Р.В. Колчине, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.А., адвокатов А.В. Петрова, С.В. Бажина и кассационному представлению государственного обвинителя В.В. Кузьмина на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: - 25 марта 2005 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по статье 161 части 2 пунктам «а, г», статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июля 2005 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; - 24 ноября 2005 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по статье 166 части 1, статье 158 части 2 пункту «в», статье 158 части 2 пункту «в», статье 158 части 3, статье 159 части 1, статье 161 части 2 пункту «а, г», статье 159 части 2, статье 161 части 2 пункту «г», статье 162 части 2, статье 69 части 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ назначено окончательно наказание сроком 5 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением от 03 августа 2010 года Можгинского городского суда УР наказание сокращено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 10 августа 2010 года по отбытию срока наказания, - осужден по статье 105 части 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвоката А.М. Камалетдинова, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.А. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1. Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в г. Агрызе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный А.А. вину признал частично и пояснил, что признает нанесение удара ножом потерпевшему, но не согласен с квалификацией его действий как умышленное убийство, поскольку убивать ФИО1 он не хотел. В кассационных жалобах: - осужденный А.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - адвокат А.В. Петров просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать на статью 114 часть 1 и статью 108 часть 1 УК РФ. Считает, что судом не добыто доказательств виновности А.А. в умышленном убийстве потерпевшего, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, судом не учтено важное обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, который первым нанес удары по лицу осужденного; - адвокат С.В. Бажин просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом дана не правильная квалификация действий А.А., поскольку его действия следует квалифицировать по статье 111 части 2 УК РФ, приговор основан на предположениях. В кассационном представлении государственный обвинитель В.В. Кузьмин просит приговор суда изменить. При этом указывает, что суд в нарушение требований статьи 61 части 1 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, с учетом этого обстоятельства и низкого материального положения А.А. суд излишне завысил компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также в приговоре суд неверно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие лишь опасного рецидива. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.А. по статье 105 части 1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что по делу не имеется доказательств виновности А.А. в умышленном убийстве потерпевшего и действия осужденного должны быть квалифицированы по статье 111 части 2 или статье 114 части 1 или статье 108 части 1 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия признает правильной. Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, осужденный А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения нанес удар потерпевшему ножом, который был у него с собой. В протоколе явки с повинной он указал, что один из парней ударил его по лицу, а он ударил его ножом, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он также пояснял, что вытащил нож из своей одежды, разложил его и один раз ударил им парня в живот. Согласно заключению эксперта №13 от 15 февраля 2011 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, образовавшегося от ударного воздействия острого предмета, колюще – режущего орудия. Телесное повреждение потерпевшего является прижизненным и состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от массивной кровопотери, явилась осложнением колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением аорты. Из показаний ФИО2 следует, что он увидел в руках у А.А. нож, попросил его отдать, однако последний дважды нанес ему удар в левую кисть. Свидетель ФИО3 пояснил, что в руках у А.А. мелькал нож, в целях безопасности он решил отобрать у него нож, но получил удар ножом в ногу. Свидетели ФИО4 и ФИО5 также подтвердили, что видели нож в руке А.А. и он им размахивал. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так, в своих показаниях судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснил, что орудием преступления может быть колюще - режущий предмет с длиной лезвия около 13 сантиметров, удар ножом был нанесен достаточно сильный, по его мнению, спасти потерпевшего не представлялось возможным. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, который обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим его наказание. Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката А.В. Петрова о том, что суд в нарушение требований статьи 61 части 1 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 и доводы кассационного представления о том, что суд без учета низкого материального положения А.А. завысил компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд 1 инстанции исследовал в судебном заседании данные обстоятельства и дал им в приговоре правильную и мотивированную оценку, как того требует закон. Суд частично удовлетворил гражданский иск ФИО7, определив сумму компенсации морального вреда в разумных пределах. При этом судом учтено семейное и материальное положение А.А., степень его вины и степень нравственных и физических страданий потерпевшей. Кроме того, в приговоре суда указано, что у А.А. имелось лишь телесное повреждение в виде ссадины слизистой оболочки верхней губы, которое опасности его здоровью и жизни не представляло, поэтому не признание судом действий потерпевшего ФИО1 противоправными не противоречит требованиям закона. Суд в действиях А.А. признал лишь наличие опасного рецидива преступлений, поэтому судебная коллегия считает, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда о возможности обжалования приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, поскольку данная статья закона регламентирует пределы обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного и адвокатов, в которых содержится просьба об отмене приговора суда, удовлетворению не подлежат, кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года в отношении А.А. изменить: - местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначить ему исправительную колонию строгого режима; - исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание суда о возможности обжалования приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного и адвокатов С.В. Бажина, А.В. Петрова оставить без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя В.В. Кузьмина удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: