КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.С. Галимуллина, судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной, при секретаре Р.В. Колчине, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани А.А. Олениной на приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года, которым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, - осужден по статье 30 части 3 и статье 161 части 2 пункту «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, - осужден по статье 30 части 3 и статье 161 части 2 пункту «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 150 частью 4 УК РФ, А.А. оправдан. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвокатов Н.В. Гардеевой и Л.В. Марфиной, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора С.А. Ливады, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.А. и М.В. признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный А.А. вину признал только в покушении на открытое хищение чужого имущества и пояснил, что о несовершеннолетнем возрасте М.В. он не знал. В судебном заседании осужденный М.В. вину не признал и пояснил, что в совершении преступления участия не принимал, А.А. не знал о том, что он не достиг возраста 18 лет. В кассационном представлении государственный обвинитель А.А. Оленина просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что суд в приговоре не дал правильную оценку оглашенным в суде показаниям на предварительном следствии А.А. о том, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте М.В., поэтому суд принял не верное решение об оправдании А.А. по статье 150 части 4 УК РФ. Кроме того, основания оправдания А.А. по статье 150 части 4 УК РФ, в нарушение требований закона судом в приговоре не приведены. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий осужденных, судом не указан квалифицирующий признак «группой лиц». Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Действия А.А. и М.В. правильно квалифицированы судом по статье 30 части 3 и статье 161 части 2 пункту «а» УК РФ. Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в приговоре не дал правильную оценку оглашенным в суде показаниям на предварительном следствии А.А. по вопросу его осведомленности о несовершеннолетнем возрасте М.В., и поэтому принял не верное решение об оправдании А.А. по статье 150 части 4 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Суд оправдал А.А. по статье 150 части 4 УК РФ, но не привел в приговоре конкретных оснований. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора как в этой части, так и в целом. Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий осужденных, не указал квалифицирующий признак «группой лиц», также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат содержанию приговора суда. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом изложенного, кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани А.А. Олениной, в котором содержится просьба об отмене приговора суда, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года в отношении А.А. и М.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани А.А. Олениной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: