КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.С. Галимуллина, судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной, при секретаре Р.В. Колчине, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года, которым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, - осужден по статье 166 части 1 УК РФ с применением статьи 88 части 2 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей в доход государства, по статье 167 части 2 УК РФ с применением статьи 88 части 2 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей в доход государства. На основании статьи 69 части 2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвоката Л.Р. Гимаевой, возражающей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора С.А. Ливады, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. Данные преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. В кассационном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилов просит приговор суда изменить и исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора излишнее указание суда о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания Д.А.. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Д.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по статье 166 части 1 и статье 167 части 2 УК РФ. Наказание Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал в описательно–мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания осужденному с применением статьи 64 УК РФ и в резолютивной части приговора о применении статьи 64 УК РФ при назначении ему наказания по статье 167 части 2 УК РФ, поскольку, с учетом требований закона, если при назначении наказания несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется. Санкция статьи 167 части 2 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы. С учетом изложенного, доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года в отношении Д.А. изменить и исключить: из описательно–мотивировочной части приговора указание суда о необходимости назначения осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ; из резолютивной части приговора указание суда о назначении ему наказания по статье 167 части 2 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ. Наказание Д.А. по статье 167 части 2 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства считать назначенным с учетом положений статьи 88 части 6 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова удовлетворить. Председательствующий: Судьи: