Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-8761

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Наибуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года, которым

Кузнецов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

-осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с осужденного Кузнецова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения осужденного Кузнецова В.А. и адвоката Насыхова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ЯкунинаС.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.9, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ не подал заблаговременно сигнал поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил поперечное столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО20 с пассажиром ФИО21

В результате столкновение водитель мотоцикла ФИО18 и пассажир мотоцикла ФИО19 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Осужденный Кузнецов В.А. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.А. просит приговор отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд признал доказанным факт его движения по обочине на основании лишь показаний потерпевшего ФИО22, который сам являлся участником ДТП и давал такие показания с целью избежать уголовной ответственности. Показания потерпевших ФИО23 и ФИО24 не согласуются между собой. Из показаний ФИО25 следует, что она во время движения смотрела влево, то есть дорожную ситуацию не видела. Она почувствовала, что мотоцикл начал резко тормозить, и увидела на полосе движения автомобиль за 10-15 метров. Если исходить из показаний ФИО26 и заключения экспертизы, то ФИО27 начал торможение за 32-37 метров и этого расстояния при скорости движения мотоцикла в 55 км/ч, как утверждает ФИО28 было достаточно для полной остановки мотоцикла. Все это ставит под сомнение показания ФИО29 Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 относительно расположения транспортных средств после ДТП расходятся, однако, оба они показали, что переднее левое колесо автомобиля было вывернуто неестественным образом и горело. Свидетель ФИО32 пояснил, что прибыл на место ДТП уже после сотрудников службы МЧС и скорой помощи, при этом транспортные средства уже находились по разным сторонам дороги, и схема составлялась в этих условиях. Из показаний специалиста ФИО33 следует, что такие повреждения не могли быть получены при поперечном столкновении, а лишь при параллельном. Отвергая показания ФИО34., суд сослался на то, что при осмотре им автомобиля были выявлены повреждения заднего бампера, которые ранее не были обнаружены ни сотрудником ГИБДД на месте происшествия, ни следователем при повторном осмотре. Однако повреждения заднего бампера незначительные и могли быть незамечены. Повреждения на передней левой двери также не могли образоваться от столкновения при обстоятельствах, указанных ФИО35 Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения угла, под которым столкнулись транспортные средства. Вопрос о скорости движения мотоцикла судом не исследовался. Не дана оценка тому, что водитель мотоцикла ФИО36 допустил перевозку пассажира ФИО37 без шлема. Каких-либо оснований у суда ставить под сомнение его (Кузнецова В.А.) показания не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савельева Е.Б. и потерпевший ФИО39 просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом потерпевший ФИО40 указывает, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля Кузнецов В.А. давал показания, аналогичные показаниям его и потерпевшей ФИО38 Впоследствии Кузнецов В.А. изменил показания. Показаниям свидетелей, потерпевших и осужденного суд дал надлежащую оценку. Факт отсутствия у ФИО41 шлема не влияет на квалификацию действий осужденного, а расчеты Кузнецова В.А. по установлению скорости движения мотоцикла являются предположениями. Заключение специалиста ФИО42 также носит предположительный характер и основано на неполных данных, что было установлено в суде. В удовлетворении ходатайства Кузнецова В.А. о назначении экспертизы суд отказал обосновано, так как после дорожно - транспортного происшествия автомобиль не находился на специализированной стоянке, а был возвращен Кузнецову А.В. и находился длительное время у него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Кузнецова В.А. в совершенном преступлении подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО43 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО44 на своем мотоцикле следовал <адрес>. В пути следования возле <адрес> по обочине справа в попутном направлении медленно двигался автомобиль Кузнецова В.А. и в тот момент, когда до автомобиля осталось около 15 метров, водитель, не включив сигнал поворота, стал поворачивать влево поперек полосы его движения, перекрыв дорогу мотоциклу. ФИО45 предпринял торможение, однако произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля.

Потерпевшая ФИО46 дала в целом аналогичные показания, пояснив, что в этот момент она смотрела в сторону АЗС, почувствовала торможение и увидела впереди автомобиль.

Свидетель ФИО47 пояснил, что <данные изъяты> прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники МЧС. Автомобиль находился на обочине. Место столкновения было определено по россыпи осколков транспортных средств.

Свидетель ФИО48 показала, что в тот день дежурила на АЗС, услышала хлопок, выбежала и увидела на автодороге автомобиль, а также и горящий мотоцикл. Автомобиль находился под углом примерно 45 градусов в сторону леса, который располагается с левой стороны по ходу движения этой автомашины.

Свидетель ФИО49 показал, что следовал по той же дороге во встречном направлении. Самого момента столкновения он не видел. После ДТП автомобиль стоял на своей стороне движения, при этом левое переднее колесо находилось на встречной полосе, сам автомобиль стоял под углом 30-40 градусов.

Согласно заключению автотехнической экспертизы и показаниям эксперта ФИО50, при скорости движения 40 км/ч и более, водитель мотоцикла не располагал возможностью предотвратить столкновение.

В судебном заседании были оглашены показания Кузнецова В.А., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с обочины он возвращался на полосу своего движения под углом примерно 45 %, не включив указатель поворота. После столкновения с мотоциклом, его автомашина находилась под углом около 90 %, почти перпендикулярно относительно проезжей части дороги.

Данные показания Кузнецова В.А. суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Кузнецова В.А. в этой части согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и заключением экспертизы.

По заключению судебно - медицинских экспертиз: ФИО51 в результате ДТП получил <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью; ФИО52 получила <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред з Указанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для подтверждения вины Кузнецова В.А.

Приведенные в приговоре доказательства в подтверждение виновности Кузнецова В.А. в содеянном суд обоснованно признал допустимыми и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО53., а также другим доказательствам, представленными стороной защиты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО54. имел реальную возможность остановить мотоцикл и избежать столкновения, то они не основаны на материалах дела, а приведенные в подтверждение этого им расчеты носят предположительных характер и сделаны без какого-либо обоснования.

Что касается доводов жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО55 и ФИО56 относительно расположения транспортных средств после столкновения, то с ними согласиться нельзя. Так, ФИО61 указала о расположение автомобиля под углом 45 градусов, а ФИО57 под углом 30-40 градусов. То есть в этой части показания свидетелей аналогичны.

Тот факт, что схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД, прибывшими после того, как транспортные средства передвинули, не является безусловным основанием ставить под сомнение ее объективность. Как пояснил свидетель ФИО58, место столкновение было определено по россыпи осколков. Схема подписана Кузнецовым В.А. лично, замечаний к ней он не имел.

Суд тщательно исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, дал им в совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кузнецова В.А. в содеянном. При этом суд также обоснованно признал, что имело место поперечное столкновение.

Действия осужденного Кузнецова В.А. судом правильно квалифицировал по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как правильно признал суд, отсутствие у ФИО59 шлема в момент дорожно - транспортного происшествия не влияет на доказанность и правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному Кузнецову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Обоснованно назначено осужденному Кузнецову В.А. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года в отношении Кузнецова ФИО60 оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи