Судья Юнусов №22-9449 .. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М.и Харькова А.П., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённой Подгорной Ю.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года, которым Подгорная Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осуждена по ч.3ст.30,ч.1ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5(пять) лет. На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлении назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 8(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденной Подгорной Ю.В. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Подгорная Ю.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 5 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная Подгорная Ю.В. вину не признала. В кассационной жалобе осуждённая Подгорная Ю.В. утверждает, что за совершение указанного преступления осуждена необоснованно, наркотическое средство она не сбывала, а передала покупателю глазные капли «<данные изъяты>», закрасив зеленкой. Считает, что ее действия следовало квалифицировать по ст.64 УК РФ. При этом ссылается на состояние здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Подгорной Ю.В. совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационной жалобе осужденной содержатся суждения от отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3ст.30,ч.1ст.228.1 УК РФ, о переквалификации ее действий на ч.1ст.159 УК РФ. 2 . С доводами жалобы осужденной о совершении ею только мошенничества, Судебная коллегия не может согласиться. Эти доводы о необоснованности вывода суда о покушении Подгорной Ю.В. на незаконный сбыт наркотических средств, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных. Из показаний осужденной Подгорной Ю.В. на предварительном следствии усматривается, что она 5 июля 2011 года сбыла наркотическое средство ФИО1 за 500 рублей. Она подробно рассказала об обстоятельствах, при которых было совершено ею это преступление. Противоречий в этих показаниях Подгорной Ю.В. на предварительном следствии, ставящих их под сомнение, не имеется. В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания на предварительном следствии, Подгорная Ю.В. оговорила себя. При проверке материалов уголовного дела также не установлено, что Подгорная Ю.В. эти показания на предварительном следствии дала в результате недозволенных методов ведения следствия. Отказ Подгорной Ю.В. от этих показаний не исключает их из числа доказательств, поскольку они подтверждены: постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств у Подгорной Ю.В.; протоколами личного досмотра ФИО1 и получения ею денежных купюр достоинством по 100 рублей в сумме 500 рублей и обнаружения этих денежных купюр при личном досмотре у Подгорной Ю.В.; добровольной выдачи ФИО1. приобретенной у Подгорной Ю.В. жидкости; справкой и заключением эксперта о том, что данная жидкость является наркотическим средством- «смесью, содержащей наркотическое средство PVP (пирролидиновалеронфенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой в пересчете на сухое вещество 0,1472 грамма, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы осужденной, аналогичные тем, которые приводятся в ее кассационной жалобе, выдвигавшиеся ею в свою защиту, тщательно проверялись, том числе, связанные о сбыте ею не наркотических средств, но не подтвердились. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет. При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о том, что ее действия не образуют состава преступления, квалифицируемого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а данная доказательствам оценка неправильна, являются необоснованными. Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самой Подгорной Ю.В. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правовая оценка действий Подгорной Ю.В. правильна, оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части квалификации действий осужденной не имеется. В то же время приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденной Подгорной Ю.В.,- снижению по следующим основаниям. 3 Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона при назначении Подгорной Ю.В. наказания должным образом не учтены. Как следует из материалов уголовного дела, осужденной Подгорной Ю.В. 02 сентября 2010 года повторно установлена инвалидность 2-й группы, она имеет на иждивении сына 03 апреля 1998 года рождения, однако эти обстоятельства при назначении ей наказания фактически не учтены, хотя и перечислены в приговоре. Принимая во внимание эти обстоятельства, в также то, что Подгорная Ю.В. признана виновной в совершении неоконченного преступления, Судебная коллегия считает возможным снизить назначенный Подгорной Ю.В. срок лишения свободы. В то же время Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года в отношении Подгорной Ю. В. изменить, снизить назначенный ей по ч.3ст.30,ч.1ст.228.1 УК РФ срок лишения свободы до 4-х лет. На основании ч.5ст.69 УК РФ назначить Подгорной Ю.В. наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 07(семь) лет в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённой Подгорной Ю.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: