КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей Никифорова А.Н., Н.Г. Сафиуллиной,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Е.Ш. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым

Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 09 октября 2003 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 161 части 2 пункту «б», статье 158 части 3, статье 166 части 2 пункту «б», статье 69 части 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года статьи 161 часть 2 пункт «б», статья 166 часть 2 пункт «б» УК РФ переквалифицированы на статью 161 часть 1, статью 166 часть 1 УК РФ,

- 11 декабря 2003 года мировым судьей судебного участка №1 г. Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан по статье 158 части 1, статье 69 части 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,

- 14 февраля 2007 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 158 части 2 пункту «б», статье 158 части 2 пункту «б», статье 158 части 1, статье 30 части 3 и статье 158 части 3 пункту «а», статье 69 части 3, статье 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15 июля 2011 года по отбытии срока наказания.

- осужден по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвоката Ф.Ф. Садриевой, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Д.С. Полякова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 1050 рублей. Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в г. Елабуга РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возместил, активно способствовал раскрытию преступления, поэтому просит назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Также ссылается на то, что суд допустил ошибку в приговоре, указав срок отбывания его наказания с 11 октября 2011 года, тогда как с 26 сентября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и именно с этой даты следует исчислять срок отбывания его наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Действия Е.Ш. правильно квалифицированы судом по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в его кассационной жалобе.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях Е.Ш. имеется рецидив преступлений.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, и оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по настоящему уголовному делу в отношении Е.Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая после вынесения приговора была изменена на заключение под стражу. Согласно материалам уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.Ш. избрана по другому уголовному делу.

С учетом изложенного, начало срока отбывания наказания по данному уголовному делу судом исчислено правильно.

При таких данных жалоба Е.Ш., в которой содержится просьба об отмене приговора суда, не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года в отношении Е.Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: