20 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Касимова Р.Г.,

судей Фахриева М.М., Губаева Ф.Г.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. в интересах осуждённого Пашина Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от24 октября 2011года, которым

Пашин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

? осужден к лишению свободы по части 4 статьи264 УКРФ к 4(четырем) годам с лишением прав управлять транспортным средством сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении

В счёт компенсации материального ущерба с Пашина Е.А. в пользу ФИО взыскано 21415 рублей 40 копеек, а морального вреда - 300000рублей.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Мухаметзянова А.И. поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пашин Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, находясь в состоянии алкогольном опьянении, управляя автомашиной, нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 от которых он скончался на месте происшествия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Пашин Е.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. в интересах осуждённого Пашина Е.А. просит приговор суда изменить, утверждая, что действия осужденного необходимо квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никаких доказательств, что Пашин Е.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нет.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Аюпова Н.А. в интересах потерпевшей ФИО считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мухаметзянов А.И. в интересах осуждённого Пашина Е.А.– без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Вина осужденного Пашина Е.А, подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 являющимся сотрудником ДПС ГИБДД который по­яснил, что ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что не­далеко от пересечения автодорог № 2 и №5 автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд и скрылся с места ДТП. По прибытию на место, он увидел лежавшего на дороге муж­чину. Очевидцы пояснили, что автомобиль, совершивший наезд, скрылся. Проехав кольцевой перекресток, он обнаружил возле автобусной остановки автомобиль «<данные изъяты>» с похожими приметами, внутри которого за рулём находился Па­шин Е.А. с признаками алкогольного опьянения. На капоте и на лобовом стекле автомобиля имелись повреждения; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 переходили нерегулируемый пешеходный переход в районе Автодороги № 2. Пропуская их, на правой полосе остановились два автомобиля. Когда ФИО1 вышел на крайнюю левую полосу движения, его сбил автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по ле­вой полосе. От удара ФИО1 подбросило, а автомобиль продолжил движение; свидетелями ФИО4 и ФИО5 были даны аналогичные показания; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года они двигались на своих автомобилях в районе пересечения автодорог № 2 и № 5 возле заводов ОАО «<данные изъяты>», где стали очевидцами ДТП. При этом автомо­биль «<данные изъяты>» сбил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, и, не оста­навливаясь, продолжил движение. Они преследовали данный автомобиль, пока тот не остановился после кольцевого перекрёстка. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» до приезда сотрудников ГИБДД при них алкогольные напитки не употреблял; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотра и про­верки технического состояния транспортного средства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года в районе завода запасных частей ОАО «<данные изъяты>» г. Набережные Челны со­вершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пашину, совершил наезд на пешехода (л.д. 5-12, 13); заключением эксперта № 1022 от ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует что в результате наезда ФИО1. получил множественные телесные по­вреждения не совместимые с жизнью (л.д. 61-64); согласно акту медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Пашин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21).

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Пашина Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной квалификации действий Пашина Е.А. судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с содержанием в колонии-поселении является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Так, суд принял во внимание данные о личности осуждённого и все смягчающие обстоятельства дела, в том числе наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от24 октября 2011года в отношении Пашина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. в интересах осуждённого Пашина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи