КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 23 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Хватова В.М. на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г. Бугульмы от 5 октября 2011 года в отношении

Хватова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, был оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., судебная коллегия,

установила:

Хватов ФИО11 признан судом виновным в том, что 18 августа 2011 года пройдя, в квартиру ФИО5 через открытую входную дверь, нарушил неприкосновенность его жилища.

Событие произошло в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хватов ФИО12 просит постановление суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что между ним и семьей ФИО13 сложились личные неприязненные отношения и по этой причине его оговаривают. Находясь в проеме двери, он его оттолкнул, но в квартиру не проходил. Считает, что кроме показаний Старостиных, его вина в инкриминируемом деянии не доказана.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных частью 1 пункта 2 статьи 24 УПК РФ, то есть при отсутствии в деянии состава преступления.

Это требование закона, по настоящему делу не было выполнено.

Незаконное проникновение в жилище характеризуется обязательным признаком – «против воли проживающего в нем лица».

Как видно из материалов, Хватов ФИО14 поднялся на этаж квартиры ФИО5 и нажал на звонок, после чего, ФИО6 сама открыла ему дверь. После этого между сторонами возник конфликт по поводу порчи имущества Хватова ФИО15

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Хватов ФИО16., в ходе конфликта без согласия проживающих лиц проник в квартиру Старостиных, по мнению судебной коллегии, не было добыто.

При таких обстоятельствах, в действиях Хватова ФИО17. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

определила:

Постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года в отношении Хватова ФИО19 отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Хватову ФИО18 право на реабилитацию на основании части 3 статьи 133 УПК РФ.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: