К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотова Д.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым

Федотов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором осужден также Фоминых Р.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Федотова Д.В. и адвоката Жуковой И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Федотов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федотов Д.В. вину признал полностью и показал, что в ходе конфликта с потерпевшим и ФИО2, переросшего в драку, он нанес имевшимся у него перочинным ножом удар по телу ФИО1

В кассационной жалобе осужденный Федотов Д.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что расследование уголовного дела было проведено неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку по делу не проведены следственный эксперимент и дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего; врач, заполнявший медицинскую карту на потерпевшего, по которой проводилась экспертиза, не допрашивался; одежда потерпевшего не осматривалась. Дело к своему производству приняли и расследовали несколько следователей, входившие в следственную группу, без поручения на это. Руководитель же следственной группы дело к своему производству не принимала. В связи с этим считает, что все доказательства, собранные в период с 16 декабря 2010 года по 25 января 2011 года, являются недопустимыми. Заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений также является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена 11 января 2011 года, а сторона защиты ознакомилась с постановлением о ее назначении 12 января 2011 года. Выводы данной экспертизы противоречивы. Достоверно не установлено и из заключения эксперта нельзя определить сколько всего ран было обнаружено у потерпевшего, поскольку последний утверждает, что ему были нанесены 2 удара ножом им и 3 Фоминых Р.В., тогда как он нанес всего один удар, которым не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Судом не исследовался вопрос о том, каким предметом были нанесены телесные повреждения потерпевшему, тогда как допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что по описанию ранения можно определить вид травмирующего предмета. Также в материалах дела отсутствует акт рентгенологического исследования от 13-17 января 2011 года, на который имеется ссылка в заключении эксперта от 11 января 2011 года. Также указывает, что повреждения на одежде потерпевшего имеются только со стороны спины, тогда как потерпевший показал, что удар ножом ему был нанесен в левый бок. В заключении эксперта описываются раны, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, находящиеся со стороны спины. Указывает, что ударил потерпевшего один раз ножом, и не установлено, что именно от этого удара образовалось ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, указывает, что не обнаружен предмет, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения. Просит учесть, что потерпевшим было заявлено ходатайство о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и жительства, свое семейное положение.

В дополнение к данной кассационной жалобе адвокат Жукова И.Г. в своем выступлении при кассационном рассмотрении также указала, что опознание потерпевшим Федотова Д.В. и очная ставка потерпевшего с другим осужденным Фоминых Р.В. согласно материалам дела происходила одновременно, в связи с чем эти следственные действия не могут быть признаны законными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Приволжского района г. Казани Мухаметзянов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Федотова Д.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, доказана, а доводы жалобы о том, что его действиями здоровью потерпевшего не мог быть причинен тяжкий вред, приговор постановлен на противоречиях и неполно исследованных обстоятельствах дела, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО1 как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно показывал, что тяжкий вред его здоровью был причинен именно в результате нанесенного ему первоначально удара ножом осужденным Федотовым Д.В.

Его показания были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 – очевидца произошедшего.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что от потерпевшего они узнали о причинении ему телесных повреждений осужденными, одежда ФИО1 слева была окровавлена.

Заключением судебно-медицинской экспертизы также подтверждено, что в результате нанесенного удара ножом осужденным Федотовым Д.В. потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде ранения мягких тканей грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у него были обнаружены телесные повреждения в виде ран грудной клетки справа, в поясничной области, причинившие легкий вред его здоровью.

Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что на одежде Федотова Д.В. обнаружена кровь потерпевшего ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Федотова Д.В. по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Проведения каких-либо других следственных действий по сбору дополнительных доказательств по делу не требовалось, в связи с чем доводы жалобы об этом также являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вынесения судом обвинительного приговора.

Принятие дела к производству и проведение следственных действий двумя следователями, включенными в состав следственной группы, не является нарушением уголовно-процессуального закона, на что указывает в своей жалобе осужденный Федотов Д.В.

При назначении и проведении судебных экспертиз нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, противоречий в выводах этих экспертиз, на что также ссылается в своей жалобе осужденный, по делу не имеется.

Доводы защитника о проведении с участием осужденного одновременно двух следственных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, добытые по результатам этих следственных действий, не положены в основу приговора.

При назначении наказания Федотову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе указанные в кассационной жалобе: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является.

Мнение потерпевшего о назначении ему наказания без лишения свободы и наличие у него постоянного места работы и жительства не является основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2011 года в отношении Федотова Д.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: