Судья Тыгин Р.М. Дело № 22 – 9284

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,

при секретаре Сабитовой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Р.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года, которым

Николаев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 октября 2002 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 131 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; освобожден 26 июля 2007 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осуждена также Петрова Т.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Николаева Р.В., адвоката Ярема Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Николаев Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамма, ФИО1 через пособника Петрову Т.А. в ходе проверочной закупки.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев Р.В. вину не признал и показал, что передал Петровой Т.А. по ее просьбе о сбыте наркотиков упакованное в фольгу ненаркотическое средство – таблетку цитрамона, поэтому считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на самооговор в ходе предварительного следствия из-за угроз сотрудников полиции, сфальсифицированность уголовного дела, а также на то, что судебное разбирательство было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Просит учесть, что Петрова Т.А. оговорила его, и отнестись критически к ее показаниям. Также указывает на непроведение на предварительном следствии экспертизы свертка с наркотическим средством на наличие отпечатков его пальцев и пото-жировых следов, считает, что суд также необоснованно и немотивированно отказал в ее проведении, нарушив этим его право на защиту. Также указывает, что понятой ФИО2 показал, что в свертке находилось вещество белого цвета, тогда как, согласно заключению эксперта, в свертке находилось вещество светло-розового цвета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Николаева Р.В. в совершении преступления доказана, а доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства дали показания об обстоятельствах производства проверочной закупки у Николаева Р.В., во время которой осужденный через пособника Петрову Т.А. незаконно сбыл ФИО1 наркотическое вещество за <данные изъяты> рублей, которое в последующем было добровольно выдано сотрудникам полиции, упаковано, опечатано, подписано понятыми, а у Николаева Р.В. была обнаружены помеченные денежные средства.

Осужденная Петрова Т.А. показала, что по просьбе ФИО1 приобрела у Николаева Р.В. наркотическое средство, при этом деньги, полученные от ФИО1, передала осужденному, а наркотики - ФИО1, после чего все были задержаны. За наркотиками она обратилась к Николаеву Р.В., поскольку ей известно, что он занимается их сбытом.

Свидетель ФИО1 показал, что от Петровой Т.А. узнал, что Николаев Р.В. занимается сбытом наркотических средств, и она в случае необходимости согласилась помочь ему в приобретении наркотиков. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, затем в рамках проведения оперативного мероприятия обратился к Петровой Т.А. с просьбой помочь ему приобрести наркотики. На встрече с ней ФИО1 передал ей помеченные деньги, после чего Петрова Т.А. ушла и, вернувшись, передала ему наркотик. Затем все были задержаны.

Данный факт подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями допрошенных в качестве понятых ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах досмотра Николаева Р.В., в ходе которого у него была обнаружена и изъята помеченная <данные изъяты> купюра; а также показаниями свидетеля ФИО2, который являлся понятым при выдаче ФИО1 наркотического средства, приобретенного у Николаева Р.В., данное наркотическое средство было в его присутствии упаковано, опечатано и им подписано.

Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, приобретенное у Николаева Р.В., является наркотическим средством – <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамма. Целостность упаковки при поступлении объекта на исследование нарушена не была.

Оценив показания свидетелей и осужденной Петровой Т.А. в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что Петрова Т.А. является заинтересованным лицом и ее показания необходимо оценить критически, необоснованны.

При таких данных суд, обоснованно признав вину Николаева Р.В. доказанной, его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права. Отклонение заявленных осужденным ходатайств, не может, по мнению Судебной коллегии, свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда в исходе дела, тем более, что они не относились к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений прав на защиту осужденного, вопреки доводам поданной им жалобы, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях при проведении проверочной закупки противоречат материалам дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы о непроведении других следственных действий, в том числе экспертизы свертка с наркотическим средством на наличие отпечатков его пальцев и пото-жировых следов, не являются основанием для отмены приговора, поскольку исследованные в суде доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают.

Факт высказывания каких-либо угроз в адрес осужденного со стороны оперативных работников не установлен, все следственные действия проводились с участием понятых и защитников.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации уголовного дела объективными данными не подтверждены и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что, согласно показаниям понятого ФИО2, в свертке находилось вещество белого цвета, а согласно заключению эксперта, в свертке находилось вещество светло-розового цвета, не влияют на доказанность вины Николаева Р.В. и правильность квалификации его действий.

Наказание Николаеву Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Также судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года в отношении Николаева Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: