Судья Медянцева С.В. №22-9574

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гатиной Р.Р. на приговор Нурлатского районного суда РТ от 19 октября 2011 года, которым

Гатина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы, по части 4 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в сумме 80.000 рублей в доход государства. На основании статьи 82 УК РФ реальное отбытие наказания, назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ отсрочено до достижения ее сыном, 31 июля 2006 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Наказание в виде штрафа по части 4 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатина Р.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество дочери и наследницы ФИО9 – ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно на наследственное имущество <данные изъяты>, а также в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гатина Р.Р. вину по части 3 статьи 159 УК РФ не признала, а по части 4 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ признала.

В кассационной жалобе осужденная Гатина Р.Р. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые прямо указывают на ее невиновность в инкриминируемых ей преступлениях. При значительном количестве противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким причинам принял во внимание одни и отверг иные. Считает, что приговор в отношении нее, даже при условии полной доказанности ее вины, несправедливый и чрезмерно суровый.

В дополнении к кассационной жалобе Гатина Р.Р. указывает, что суд безосновательно признал, что при осуществлении своих действий, она имела умысел на незаконное завладение чужим имуществом. Такое утверждение суда является вымыслом. Ее обращение к ФИО13 с просьбой выдать ей доверенность от имени ФИО9 была вызвана состоянием здоровья последней, ее неспособностью осуществлять необходимые действия самостоятельно. О том, что доверенности выданные ей ФИО13 не отвечали требованиям закона, ей известно не было, поэтому о подстрекательстве ее к совершению преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ речь идти не может. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании не могут быть доказательствами, поскольку они были получены с нарушением статьи 51 Конституции РФ.

В письменных возражениях заместитель Нурлатского городского прокурора Минибаев Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной Гатиной Р.Р. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Гатиной Р.Р. в содеянном доказана:

показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ее мать ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась вдовой участника ВОВ и имела право на получение выплат от государства на приобретение квартиры в сумме 943.200 рублей. Решив получить эти выплаты, обратилась за помощью к ФИО10, которая в свою очередь познакомила ее с Гатиной Р.Р. Последняя обещала помочь, при этом стоимость своих услуг не называла, говорила, что договоримся. О том, что Гатина Р.Р. оформила доверенности от имени ее матери на свое имя, не знала. При необходимости подписания документов, регистрации договора в регистрационной палате, а также для открытия счета в банке, она сама привозила мать. После оформления сделки Гатина Р.Р. стала требовать в качестве вознаграждения 150.000 рублей. Она посоветовалась с ФИО10, и последняя отвезла ФИО1 домой 40.000 рублей. Никакой договоренности между ней и ФИО1 о переоформлении квартиры на другое лицо не было, также не было и договоренности о получении налогового вычета;

показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах заключения сделки по получению выплат ФИО9 на приобретение квартиры. Также пояснившей, что ни о каких доверенностях на имя Гатиной Р.Р. от имени ФИО9 разговора не было и такие документы Гатиной Р.Р. не передавались. После принятия решения в отношении ФИО9 между последней и ею был заключен договор купли-продажи <адрес> РТ. Неожиданно для себя в январе 2011 года она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг на эту квартиру на имя ФИО11, о чем сообщила ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что 5-6 июля 2010 года ей позвонила знакомая Гатина Р.Р. и попросила выдать доверенность от имени ФИО9 для сбора и оформления документов по программе обеспечения жильем ветеранов ВОВ. Она согласилась, изготовила две доверенности, заверенные ею от имени руководителя Исполкома Староальметьевского сельского поселения ФИО12, и ДД.ММ.ГГГГ передала Гатиной Р.Р. Эти доверенности она в реестре совершения нотариальных действий не регистрировала;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он названные выше доверенности не подписывал. Эти доверенности составила ФИО13, которая потом призналась, что их в реестре совершения нотариальных действий не регистрировала, оформила от его, ФИО12, имени и сама подписала. Все это сделала по просьбе Гатиной Р.Р.;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гатиной Р.Р. выступил в качестве покупателя квартиры. Фактически он квартиры не покупал, денег за нее не передавал и вообще эту квартиру не видел. В регистрационной палате он подписал договор. В нотариальной конторе оформил на Гатину Р.Р. доверенность с правом распоряжения якобы приобретенной им квартирой. ДД.ММ.ГГГГ они с Гатиной Р.Р. сходили в регистрационную палату, где получили документы, которые остались у Гатиной Р.Р.;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах регистрации договора купли-продажи <адрес> РТ между ФИО18 и ФИО9, договора купли-продажи этой же квартиры между Гатиной Р.Р., выступающей по доверенности от имени ФИО9, и ФИО11;

осмотром подлинников договоров купли-продажи <адрес> РТ от 8 июля 2010 года между ФИО10 и ФИО9; договорами купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гатиной Р.Р., выступающей продавцом от имени ФИО9, и ФИО11; нотариальной доверенностью ФИО11 на имя Гатиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и передаточными актами к данному договору, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденной о своей невиновности в совершенных ею преступлениях не основательны и полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Умысел Гатиной Р.Р. на завладение квартирой ФИО9 подтверждается фактом изъятия у нее всех документов на эту квартиру. Продав от имени ФИО9 квартиру ФИО11 и получив от последнего доверенность, ФИО1 получила реальную возможность распоряжения квартирой по своему усмотрению. Наследники же ФИО9 лишались своего права на получение данной квартиры по наследству, поскольку она была отчуждена.

Утверждение Гатиной Р.Р. о том, что допросы свидетелей и потерпевшей следует признать недопустимыми доказательствами, так как они были произведены с нарушением статьи 51 Конституции РФ, не основательны, поскольку при их производстве были в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конституции РФ.

Действия Гатиной Р.Р. по части 3 статьи 159 и части 4 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Гатиной Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих ее наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда РТ от 19 октября 2011 года в отношении Гатиной ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи