20 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В. и Никифорова А.Н., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халиуллина Р.М. в интересах Сабаниной И.Е. на постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Сабаниной И.Е. и кассационную жалобу гражданских истцов ФИО11 и ФИО5 на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 октября 2011 года, которым Сабанина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей. Постановлено взыскать с Сабаниной И.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 и ФИО5 по 80.000 рублей каждому. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения гражданских истцов ФИО11, ФИО5 и их представителя по доверенности Пузановой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сабанина И.Е. признана судом виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 15 минут, управляя автомобилем «Вольво С80», двигаясь по среднему ряду <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), избрала скорость движения не менее 80 км/час, превышающую установленное ограничение в условиях населенного пункта и не обеспечивающую безопасность движения. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Короленко-Гагарина, имея возможность заблаговременно обнаружить, что на светофорном объекте, расположенном на данном перекрестке, для ее направления уже включен желтый, запрещающий движение сигнал, проявляя преступное легкомыслие и грубо нарушая требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 13.1 ПДД РФ, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, а продолжила движение через перекресток. В результате грубых нарушений ПДД РФ Сабанина И.Е., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ – 111830» под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ – 111830» ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении. В судебном заседании Сабанина И.Е. с предъявленным ей обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства. Перед вынесением приговора по данному делу суд своим постановлением от 27 октября 2011 года удовлетворил заявление представителя ФИО11 – ФИО6 об обеспечении иска путем наложения ареста на автомашину, принадлежащую Сабаниной И.Е. В кассационной жалобе на постановление суда от 27 октября 2011 года адвокат Халиуллин Р.М. просит его отменить, снять арест, наложенный на автомашину «Вольво С80», принадлежащую Сабаниной И.Е. В обоснование указывает, что Сабанина И.Е. в рамках уголовного дела материальный ущерб в размере 80.000 рублей возместила в полном объеме. Никаких оснований полагать, что она будет уклоняться от выплаты гражданского иска в части возмещения морального вреда в рамках данного приговора, нет. Автомашина Сабаниной И.Е. в результате ДТП сильно пострадала и нуждается в ремонте. Несвоевременный ремонт повысит затраты на это. Кроме того, Сабанина И.Е. по роду своей работы нуждается в транспортном средстве. При его отсутствии она лишится заработка и возможности компенсировать моральный вред. В кассационной жалобе гражданские истцы ФИО11 и ФИО5 просят приговор суда в части решения по гражданскому иску отменить и взыскать с Сабаниной И.Е. в их пользу в части компенсации морального вреда по 1.500.000 рублей каждому, а также 20.000 рублей, связанные с оплатой услуг их представителя. Считают, что взысканные судом с Сабаниной И.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 и ФИО12 по 80.000 рублей заниженными. В обоснование указывают, что в результате гибели ФИО9 они понесли тяжелый моральный вред и указали, в чем он выражается. Также ссылаются на другое судебное решение, по которому суд взыскал с виновного в ДТП 1.500.000 рублей. Кроме того, при вынесении приговора судом не были учтены расходы потерпевших на представителя в размере 20.000 рублей, которые истцы вынуждены были понести в связи с обращением в суд. Эту сумму следовало признать как издержки, связанные с рассмотрением дела, а не как материальный ущерб. В дополнении к кассационной жалобе, представленной в суд кассационной инстанции при разбирательстве уголовного дела, ФИО11 и ФИО5 просят приговор суда отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Указывают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются характеризующие осужденную данные. Считают приговор излишне мягким. В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО11 и ФИО5 государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а постановление суда законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно. Действия Сабаниной И.Е. по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно. При назначении наказания в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. С учетом всех обстоятельств дела суд назначил Сабаниной И.Е. наказание условно с применением статьи 73 УК РФ. Довод гражданских истцов ФИО11 и ФИО5 об отмене приговора суда в части решения по гражданскому иску в части компенсации суммы морального вреда, которую они считают заниженной, следует признать обоснованным. В исковом заявлении гражданские истцы ФИО11 и ФИО5 в соответствии с требованиями положений гражданско-процессуального закона указали, в чем выразился причиненный им моральный вред, в какую сумму они его оценивают и просят компенсировать. Суд в приговоре при определении размера компенсации морального вреда свое решение надлежащим образом не мотивировал, не принял во внимание доводы гражданских истцов о размере суммы компенсации морального вреда. В связи с указанным приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доводы гражданских истцов ФИО11 и ФИО5 о взыскании с Сабаниной И.Е. 20.000 рублей, связанных с оплатой ими услуг представителя в судебном заседании, поскольку их следует признать как судебные издержки, неосновательны. В исковом заявлении их представителя ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда указано, в чем выразился материальный ущерб, в том числе и расходы на участие представителя в судебном разбирательстве в сумме 20.000 рублей. Материальный ущерб в судебном заседании осужденной был возмещен и гражданские истцы заявили, что претензий в этой части к Сабаниной И.Е. не имеют. Их же доводы в дополнении к кассационной жалобе об отмене приговора в полном объеме в связи с мягкостью назначенного Сабаниной И.Е. наказания неосновательны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 359 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе. Между тем, в первоначальной жалобе ФИО11 и ФИО5 просили отменить приговор только в части решения по их гражданскому иску. Доводы адвоката Халиуллина Р.М. об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ являются также неосновательными. Арест на автомашину «Вольво-С80», принадлежащего осужденной, судом наложен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В случае возмещения ущерба автомобиль будет возвращен по принадлежности. Права собственности на него Сабанина И.Е. не лишена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 379 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 октября 2011 года в отношении Сабаниной ФИО16 в части взыскания с Сабаниной И.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 и ФИО5 по 80.000 рублей отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд другим составом. В остальном тот же приговор и постановление Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомашину Сабаниной И.Е. оставить без изменения. Кассационную жалобу гражданских истцов ФИО11 и ФИО5 удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи