г. Казань 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ахметзяновой И.А., осужденных Шаронова Г.А., Евдокимова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 4 октября 2011 года, которым

Евдокимов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шаронов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденных Евдокимова Е.В., Шаронова Г.А., адвокатов Филинова С.А., Шайховой Л.И. в поддержку кассационных жалоб, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов Е.В., Шаронов Г.А. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре указано, что в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденные и неустановленное следствием лицо ворвались в натяжной шатер <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где нанесли охраннику, ФИО2, множество ударов, после чего похитили напитки и продукты питания, причинив ФИО2 средней тяжести вред здоровью, а индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб в размере 7978 рублей.

В судебном заседании осужденный Евдокимов Е.В. вину признал частично, пояснив, что данное преступление совершено им одним.

Осужденный Шаронов Г.А. в суде вину не признал, заявив о своей непричастности к преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянова И.А. просит приговор в отношении Шаронова Г.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам и приговор является несправедливым.

Обвинение Шаронова Г.А. основано лишь на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии в результате оказания на него давления; явка с повинной отобрана у Шаронова Г.А. без его предупреждения об ответственности по статье 306 УК РФ; выводы дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следа большого пальца правой руки Шаронову Г.А. основаны на изображениях из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое в деле отсутствует; опознание Шаронова Г.А. проведено в нарушение требований статьи 193 УПК РФ. Кроме того, Шаронов Г.А. заявил о том, что во время совершения преступления он спал в квартире у ФИО4, который вместе с осужденными доставлялся в ОП №4 «Юдино».

В кассационной жалобе осужденный Шаронов Г.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и его адвокат, указывая на свое алиби и дачу признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов Е.В. просит о пересмотре приговора, поскольку в совершении преступления Шаронов Г.А. участия не принимал, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Замалиев Э.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор обоснованным.

Вина осужденных установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из явки осужденных с повинной усматривается, что они применили к охраннику шатра насильственные действия, после чего похитили напитки и продукты питания. Данные показания были ими неоднократно подтверждены в ходе предварительного следствия при проведении различных следственных действий с участием адвокатов.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что осужденные нанесли ему множество ударов руками, ногами по лицу и телу, требовали деньги, а также ключи от холодильника, на его отказ Шаронов Г.А. и неустановленное следствием лицо разбили стекло холодильника, откуда похитили напитки и продукты питания.

Потерпевший ФИО3 пояснил о причинении ему осужденными материального ущерба.

Кроме того, вина осужденных установлена заключением судебно-медицинского эксперта о причинении здоровью ФИО2 вреда средней тяжести; справкой о стоимости похищенного; данными об осмотре места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, которые по заключениям дактилоскопических экспертиз оставлены осужденными, а также след от обуви, который согласно трасологической экспертизы мог быть оставлен обувью Евдокимова Е.В.; протоколами опознания ФИО2 Шаронова Г.А. и Евдокимова Е.В.;

Признательные показания осужденными были даны сразу после случившегося, в условиях, исключающих возможность сговора, они содержат многочисленные обстоятельства преступления, которые в деталях согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подтверждаются другими добытыми по делу объективными данными, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд обоснованно признал осужденных виновными и дал их действиям надлежащую правовую оценку.

Доводы жалоб адвоката и осужденного Шаронова Г.А. о непричастности последнего к преступлению опровергаются показаниями потерпевшего, который опознал Шаронова Г.А., как соучастника преступления, показаниями Евдокимова Е.В. на следствии об участии Шаронова Г.А. в грабеже, а также собственным признанием Шаронова Г.А. в стадии расследования дела, оценка которым дана выше.

Доводы жалоб о даче Шароновым Г.А. признательных показаний под воздействием органов следствия, а также выдвинутое осужденным алиби были предметом исследования в суде первой инстанции, однако объективного подтверждения не нашли. Поэтому суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Оснований подвергать сомнению выводы дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона с исследованием данных, полученных из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части приведены вопреки материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при проведении опознания Шаронова Г.А., а также при получении его явки с повинной не усматривается. В соответствии с требованиями статей 141, 142 УПК РФ предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос производится лишь при составлении протокола при устном заявлении лица. По настоящему делу заявление Шаронова Г.А. о явке с повинной было подано в письменном виде.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях и всех обстоятельств дела.

Суд при назначении наказания признал смягчающим наказание осужденных обстоятельством явки с повинной, а также учел отсутствие у Евдокимова Е.В. судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в связи с чем назначил им наказание значительно ниже максимальных пределов санкции статьи, по которой они осуждены.

Вместе с тем, отягчающим наказание Шаронова Г.А. обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Избранная в отношении осужденных мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и его изменения, в виду суровости наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 4 октября 2011 года в отношении Евдокимова Е.В., Шаронова Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Ахметзяновой И.А. – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи