КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым

Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий судимости, осужден:

- по статье 111 части 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет,

- по статье 105 части 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумма 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Д.А. и адвоката Ф.Ф. Садриевой, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, а также в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3. Данные преступления совершены им, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Д.А. вину в предъявленном обвинении по статье 111 части 4 УК РФ не признал и пояснил, что потерпевшая ФИО2 пришла домой уже избитая, кто её избил, она не пояснила, по статье 105 части 1 УК РФ вину также не признал и пояснил, что удары ножом нанес ФИО3 в состоянии необходимой обороны, поскольку последний пытался ударить его кирпичом по голове.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Д.А. просит переквалифицировать его действия со статьи 105 части 1 УК РФ на статью 108 или статью 109 УК РФ, а по статье 111 части 4 УК РФ приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. При этом указывает, что по статье 111 части 4 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку данного преступления не совершал, в материалах дела не имеется доказательств его причастности к данному преступлению, признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников милиции. Утверждает, что квалификация его действий по статье 105 части 1 УК РФ незаконна, поскольку в его действиях была необходимая оборона. Считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно–процессуального законодательства, назначенное ему наказание является суровым и суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Д.А. по статье 111 части 4 и статье 105 части 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного о прекращении уголовного преследования по статье 111 части 4 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что между ФИО2 и Д.А. возник конфликт, переросший в драку, ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но до возвращения домой телесных повреждений не имела.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и другими показаниями: свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвующих в качестве понятых в следственном эксперименте, свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры, где было изъят отрезок ковролина с пятном бурого цвета, спортивные штаны с пятном крови и вафельное полотенце со следами крови, а также протоколом явки с повинной Д.А., заключением эксперта, согласно которого смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы груди, живота с кровоподтеком в правой в подвздошной области, переломами 7-12 ребер по лопаточной линии слева, 8-10 ребер по лопаточной линии справа, разрывами печени, левой почки, кровоизлиянием в ткань поджелудочной железы, которая осложнилась развитием двусторонней застойной пневмонии.

Доводы кассационных жалоб Д.А. о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они исследованы судом и получили в приговоре правильную оценку.

Судом также правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность действий осужденного Д.А. на причинение смерти потерпевшему ФИО3

Оснований полагать, что осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Вывод суда о виновности Д.А. в совершении преступления подтвержден совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей о нанесении Д.А. ударов ножом в грудь её супруга, заключением судебных экспертиз, согласно которых на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3, смерть потерпевшего наступила в результате колото- резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость со сквозными повреждениями сердечной сорочки и стенки правого желудка сердца, которое повлекло за собой развитие массивной кровопотери.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного, квалифицированные судом по статье 105 части 1 УК РФ, необходимо переквалифицировать на статью 108 или статью 109 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен судом частично и в разумных пределах. При этом учтено материальное положение Д.А., степень нравственных и физических страданий потерпевшей.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы кассационных жалоб осужденного Д.А. о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными, поскольку за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений ему назначено справедливое наказание и оснований для признания его суровым не имеется.

С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного, в которых содержится просьба об изменении приговора суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года в отношении Д.А. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: