КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.С. Галимуллина, судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина, при секретаре Р.В. Колчине, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ал.Н. и Е.С. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года, которым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: - 17 декабря 2004 года Авиастроительным районным судом г. Казани по статье 158 части 3 (2 эпизода), по статье 158 части 2 пункту «в» (2 эпизода), статье 161 части 2 пунктам «а, г», статье 158 части 2 пункту «а», статье 223 части 1, статье 222 части 1, статье 69 части 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - 09 февраля 2005 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по статье 161 части 2 пункту «г», статье 69 части 5 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, - осужден по статье 161 части 2 пунктам «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Ал.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: - 26 ноября 2009 года Авиастроительным районным судом г. Казани по статье 228 части 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2010 года по отбытии срока наказания, - осужден по статье 161 части 2 пунктам «а, в, г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: - 28 марта 2006 года Авиастроительным районным судом г. Казани по статье 162 части 2 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 тысячи 500 рублей, освобожденный 8 июня 2011 года по отбытии срока наказания, - осужден по статье 161 части 2 пунктам «а, в, г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении А.Н. рассматривается в порядке статьи 360 части 2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Ал.Н. и адвоката Д.Р. Андаевой в защиту интересов Е.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.С., Ал.Н. и А.Н. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ года г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Е.С. вину признал полностью и пояснил, что незаконно проник в квартиру с остальными осужденными, где открыто похитили вещи потерпевшего. В судебном заседании осужденный А.Н. дал аналогичные показания, добавив, что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было. В судебном заседании осужденный Ал.Н. вину не признал и пояснил, что в квартиру не проникал и вещи не похищал, в момент совершения преступления находился на улице. В кассационной жалобе осужденный Е.С. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. При этом указывает, что судом в должной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также трудное материальное положение семьи и рождение второго ребенка. В кассационной жалобе осужденный Ал.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что на иждивении имеет больную мать, виновным себя в преступлении не признает, поскольку находился на улице и в квартиру потерпевшего не проникал. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Е.С., А.Н. и Ал.Н. по статье 161 части 2 пунктам «а, в, г» УК РФ. Доводы кассационной жалобы Ал.Н. о его непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом тщательного разбирательства со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и влияния назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельств, отягчающих наказание. Что касается доводов кассационной жалобы Е.С. о том, что суд при назначении наказания не учел наличие на его иждивении второго родившегося ребенка, то судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку данных о рождении второго ребенка у осужденного в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из приговора суда следует, что суд признал в действиях осужденного Е.С. особо опасный рецидив преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Е.С. осужден приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 февраля 2005 года с назначением окончательного наказания на основании статьи 69 части 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений и это обстоятельство влечет за собой лишь одну судимость. Поэтому в силу статьи 18 части 2 пункта «б» УК РФ в действиях Е.С. содержится опасный рецидив преступлений. В связи с изменением вида рецидива, согласно статьи 58 части 1 пункта «в» УК РФ, подлежит изменению и вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Кроме того, суд необоснованно признал в приговоре в отношении всех осужденных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно статье 63 части 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года в отношении Е.С., Ал.Н. и А.Н. изменить: - признать в действиях Е.С. опасный рецидив преступлений и местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначить ему исправительную колонию строгого режима; - исключить из приговора указание суда о признании в действиях осужденных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; - снизить назначенное наказание Е.С. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а Ал.Н.. и А.Н. до 2 лет 7 месяцев лишения свободы каждому. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных Ал.Н. и осужденного Е.С. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: