КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.А., адвокатов Т.Н. Костиной и А.Н. Калимуллина на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года, которым

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 14 апреля 2003 года Елабужским городским судом Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2008 года, по статье 111 части 3 пункту «а», статье 213 части 2, статье 111 части 4, статье 112 части 2 пунктам «г, д», статье 69 части 3 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден от отбывания наказания 10 сентября 2008 года условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 21 день, осужден:

- по статье 139 части 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- по статье 112 части 2 пункту «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы. На основании статьи 79 части 7 пункту «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 14 апреля 2003 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Р.Г., в отношении которого кассационные жалобы или представление не поданы.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного А.А. и адвоката А.Н. Калимуллина, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора С.А. Ливады, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительно расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Данные преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ г. Елабуге РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А.А. вину не признал и пояснил, что потерпевшего не бил и в квартиру последнего не заходил.

В кассационной жалобе осужденный А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, являются противоречивыми и не последовательными. Суд не разобрался в материалах дела и вынес неправильное решение.

В кассационной жалобе адвокат Т.Н. Костина просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. При этом указывает, что вина А.А. материалами дела не доказана. Утверждает, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей и в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в лечении.

В кассационной жалобе адвокат А.Н. Калимуллин просит приговор суда изменить и назначить А.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что приговор является суровым, судом при назначении наказания в недостаточной степени учтены положительные данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.А. по статье 139 части 1 и по статье 112 части 2 пункту «г» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 являются противоречивыми и непоследовательными, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные и не противоречащие друг другу показания и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются, в том числе, и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Доводы кассационной жалобы адвоката Т.Н. Костиной о том, что вина А.А. материалами дела не доказана, являлись предметом разбирательства со стороны суда первой инстанции и правильно отвергнуты им в приговоре с приведением соответствующих доводов, как того требует закон.

Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах адвокатов А.Н. Калимуллина и Т.Н. Костиной.

При этом судом также правильно принято во внимание, что А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущей судимости.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного А.А. наказания, и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката А.Н. Калимуллина, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного и адвокатов А.Н. Калимуллина и Т.Н. Костиной, в которых имеются просьбы об отмене и изменении приговора суда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года в отношении А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов А.Н. Калимуллина и Т.Н. Костиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: