20 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Сафиуллиной Н.Г. и Шашмаркина В.В., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева Р.А. на приговор Мензелинского районного суда РТ от 25 октября 2011года, которым Игнатьев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ по части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 24 сентября2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 16 мая 2011 года освобожден по отбытию срока наказания; ? осужден по части 1 статьи 139 УК РФ- к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 161 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, части 1 статьи 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., выступление адвоката Садриевой Ф.Ф. в интересах осужденного Игнатьева Р.А, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игнатьев Р.А. признан виновным в том, что он в городе ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество у потерпевшего Ф. на сумму 1850 рублей, а затем <данные изъяты> открыто похитил имущество у потерпевшего К. на сумму 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Р.А. незаконно проник в жилище Ш. против её воли, разбив при этом стекло сеней в <адрес> В судебном заседании Игнатьев Р.А. свою вину по части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ признал полностью, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - не признал. В кассационной жалобе осужденный Игнатьев Р.А. не согласен с осуждением по эпизоду, связанному с потерпевшим Ф. поскольку имущество у него не отбирал, а лишь попросил сотовый телефон и плеер, а затем сразу же вернул. Об этом показал сам потерпевший в судебном заседании, но суд не учёл эти показания, не устранил противоречия по делу. Осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В возражении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что доводы Игнатьева Р.А. не соответствуют действительности. В возражении государственный обвинитель Сабиров Э.Р. просит приговор оставить без изменения, считая, что приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Вина Игнатьева Р.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нем Ш. и открытом хищении чужого имущества, велосипеда стоимостью 1000 рублей у потерпевшего К. подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами : показаниями Ш. К., признательными показаниями Игнатьева Р.А.. Доказанность вины по этим эпизодам не оспаривается и в кассационной жалобе. Вина осужденного Игнатьева Р.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ф. который показал, что, проходя мимо незнакомых мужчин, слушал музыку на МР-3 плеере, когда Игнатьев Р.А. заставил его остановиться и сесть рядом с ними. Предложил выпить пива. После чего Игнатьев Р.А. стал настаивать, чтоб он дал ему сотовый телефон и МР-3 плеер, получив отказ, ударил его рукой по лицу. Затем, схватив его за левую руку, велел снять очки, затем вновь ударил по лицу. После чего Ф.отдал сотовый телефон и плеер и побежал. Дома рассказал о случившемся матери А. которая, набрав номер его сотового телефона, попросила вернуть похищенные вещи, но Игнатьев Р.А. не принёс. Свидетель А. дала аналогичные показания и пояснила кроме того, что на её звонки по сотовому телефону Игнатьев Р.А. обещал вернуть похищенные вещи, когда она сообщила о своём обращении в полицию, но, поскольку он не вернул, она обратилась с заявлением о совершенном ограблении её сына. В ходе судебного заседания Игнатьев Н.А., заявляя о своём непризнании вины по данному эпизоду, вместе с тем не отрицал, что, несовершеннолетний Ф. испугавшись его, отдал сотовый телефон и плеер, после чего, сказав, чтобы эти вещи лежали рядом с ним, то есть с Игнатьевым Н.А., ударил по лицу. После чего Ф. убежал. Сотовый телефон и плеер Игнатьев Н.А. забрал с собой. На предварительном следствии Игнатьев Н.А. подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он открыто похитил у несовершеннолетнего Ф. сотовый телефон и плеер, ударив при этом его, а также о том, что ему звонила мать подростка и просила вернуть похищенные вещи, он вначале пообещал, но затем, испугавшись задержания, не принёс их к назначенному месту встречи. 2 сентября 2011 Игнатьев Н.А. выдал сотовый телефон и плеер работникам милиции. Из сообщения «ОЗ» следует, что Ф. обратился за медицинской помощью по поводу ушиба лица. При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Игнатьева Р.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ. Приведенные в жалобе доводы о невиновности Игнатьева Р.А. по эпизоду открытого похищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшего Ф. который вопреки доводам кассационной жалобы не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании дал показания, изобличающие Игнатьева Р.А., оснований не имеется. Его показания объективно согласуются с доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного Игнатьева Р.А.. Назначенное осуждённому наказание является справедливым. При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Так, суд принял во внимание данные о личности осуждённого и все обстоятельства дела, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях по незаконному проникновению в жилище и открытому хищению велосипеда, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. . На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мензелинского районного суда РТ от 25 октября 2011года в отношении Игнатьева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Игнатьева Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: