13 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н.

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В., адвоката Троицкого Д.А. в интересах осужденного Прокофьева В.В., кассационной жалобе потерпевшей Смагиной О.Я. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 октября 2011 года, которым

Чинаев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Авиастроительного района г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

? осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании статьи 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Прокофьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по части 1 статьи 228 УК РФ, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании статьи 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения осужденных Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинаев М.Н., Прокофьев В.В. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чинаев М.Н. и Прокофьев В.В. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Троицкий Д.А. просит приговор суда изменить, действия Прокофьева В.В. переквалифицировать на часть 1 статьи 115 УК РФ, указывая, что между действиями Прокофьева В.В. и Чинаева М.Н. не установлено наличие умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Адвокат считает, что потерпевшая С. давала крайне противоречивые показания, оговаривала подсудимых;

- осуждённый Прокофьев В.В. просит приговор отменить, считая его не объективным, необоснованным и не законным, поскольку потерпевшая С. оговаривает его, отрицает факт знакомства с осужденным, хотя Прокофьев В.В. долгое время покупал у этой семьи наркотики и участвовал совместно с сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков по задержанию внука С. который был осужден Авиастроительным районным судом г.Казани к 5 годам лишения свободы.

- осужденный Чинаев М.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что потерпевшая С. и свидетель О. оговаривают осужденных, постоянно путаются в показаниях, поскольку сын О. осужден по статье 228 УК РФ, где Прокофьев В.В. проходил свидетелем обвинения.

- потерпевшая С. в кассационной жалобе просит о назначении строгого наказания осужденным Прокофьеву В.В. и Чинаеву М.Н.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных помощник прокурора Авиастроительного района г.Казани Гильмутдинов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, считая доводы жалоб необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Прокофьева В.В. и Чинаева М.Н. в содеянном подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей С. которая находилась в своем садовом домике, когда туда вошли Чинаев М.Н. и Прокофьев В.В. Чинаев М.Н. потребовал деньги в сумме <данные изъяты> и после отказа нанес С. два удара деревянным молотком в область лба. После чего Прокофьев В.В. достал из своей сумки предмет, похожий на пистолет, выстрелил из него в область лица С. а также нанёс один удар рукой по голове. При этом осужденные толкали ее сзади и требовали денежные средства, свои требования сопровождали угрозами физической расправы. Затем С. вырвалась и выбежала на улицу. Позже придя к стационарному посту полиции, С. узнала, находившихся там Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В.

Показания потерпевшей последовательны и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных также на основании показаний свидетеля О. которая примерно в <данные изъяты> находилась около своего дома, увидела, как сотрудники полиции увозят знакомых ей ранее Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В. Позже от своей матери С. она узнала, что Чинаев М.Н. и Прокофьев В.В. требовали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того один из них ударил её киянкой ( деревянным молотком ) по голове, а другой выстрелил ей в глаз из предмета похожего на газовый пистолет, свои требования сопровождали угрозы физической расправы; показаний свидетеля Э., работающего охранником в <данные изъяты> который примерно в <данные изъяты> подошел к садовому домику С. она ему пояснила, что в её домик проникли двое парней, избивали и требовали у нее денежные средства; показаний свидетеля В. который находясь напротив садового домика С. увидел, как в калитку вошли двое парней. Примерно через 15 минут он услышал крик женщины, после чего со стороны домика вышел парень и пояснил В., что С. нужна помощь. Затем вышел другой парень и прошел в сторону центрального выхода. Со слов С. ему стало известно, что эти парни требовали у нее денежные средства, при этом ее избили и брызнули чем-то в лицо. После чего В.. сообщил об этом охраннику и попросил вызвать сотрудников полиции; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной травмы правого глаза: контузия глазного яблока легкой степени, посттравматическая кератопатия, эрозия роговицы, химический ожог первой степени. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета в комбинации с местным воздействием вещества.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Юридическая квалификация содеянному Чинаевым М.Н. и Прокофьевым В.В. по части 3 статьи 162 УК РФ дана правильная, и оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Следует отметить, что суд обоснованно осудил виновных за разбой с квалифицирующим признаком – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» под подобным насилием (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Что касается доводов кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на часть 1 статьи 115 УК РФ, об оговоре их потерпевшей С. то они были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. Доводы относительно переквалификации действий осужденных в инкриминируемом им преступлении несостоятельны и противоречат показаниям потерпевшей, всем имеющимся доказательствам по делу. Не верить показаниям потерпевшей С. оснований не имеется. С самого начала предварительного следствия она последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного на неё нападения осужденными, о требовании денег, о примененном ими опасном для её жизни и здоровья насилии. В ходе очных ставок с ними она давала показания, изобличающие их. Частично не соглашаясь с её показаниями на очных ставках, осужденные Прокофьев В.В. и Чинаев М.Н. в то же время не заявляли о наличии какой-либо причины у неё оговаривать их..Судом установлено, что до совершения нападения у потерпевшей С. конфликтов с осужденными не было, ни в каких отношениях она с ними не состояла.

Оснований полагать, что С. оговаривает осуждённых, не имеется, поскольку показания потерпевшей последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

Вывод суда о совершении Прокофьевым В.В. Чинаевым М.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции и подтверждается их согласованными, одновременными и взаимодополняющими действиями.

Прокофьеву В.В. и Чинаеву М.Н. назначено наказание с учетом содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит строго наказать осужденных. Однако, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не находит, ибо назначенное наказание не является таковым, соответствует степени общественной опасности содеянного Чинаевым М.Н. и Прокофьевым В.В.

Вместе с тем, обращаясь к вопросу о назначении наказания, судебная коллегия отмечает, что суд расширил круг отягчающих обстоятельств, чем нарушил требования части 2 статьи 63 УК РФ.

Так, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокофьевым В.В. и Чинаевым М.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору группой лиц.

Между тем, это обстоятельство предусмотрено частью 3 статьи 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака разбойного нападения, в совершении которого признаны виновными осужденные. Согласно части 2 статьи 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учётом изложенного, указание на отягчающее обстоятельство о «совершении преступления в составе группы по предварительному сговору» подлежит исключению, а назначенное наказание - снижению.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного суда г.Казани от 19 октября 2011 года в отношении Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В. изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство « совершение преступления в составе группы по предварительному сговору».

Назначенное наказание Чинаеву М.Н. и Прокофьеву В.В. по части 3 статьи 162 УК РФ снизить с 7 лет лишения свободы до 6 лет 11 месяцев лишения свободы каждому.

Прокофьеву В.В.. на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 28 июня 2010 года окончательно определить 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чинаеву М.Н. на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г.Казани от 23 сентября 2010 года окончательно определить 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Чинаева М.Н., Прокофьева В.В., адвоката Троицкого Д.А. в интересах осужденного Прокофьева В.В., потерпевшей Смагиной О.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: