20 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Шашмаркина В.В.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаметзянова А.И., действующего в интересах осужденного Федотова С.А., на приговор Менделеевского районного суда РТ от 28 октября 2011года, которым

Федотов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

? осужден по части3 статьи264 УКРФ, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., адвоката Мухаметзянова А.И. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Федотов Г.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной « <данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть С. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федотов Г.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. действующий в интересах осужденного Федотова Г.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, Федотова Г.А. оправдать. По мнению адвоката, приговор основан лишь на предположениях и показаниях потерпевшего П. никаких доказательств виновности Федотова Г.А. не добыто.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Федотова Г.А. подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку.

Вина осужденного Федотова Г.А. подтверждается показаниями потерпевшего П. который пояснил, что он следовал в сторону города Менделеевска по дороге, увидел издалека автомобиль «<данные изъяты>», который подъезжал к перекрёстку, расположенному возле <адрес>. Саяпов P.P. ехал со скоростью 90 км/ч. Примерно за сто метров до перекрёстка он увидел, что водитель автомобиля « <данные изъяты>» тормознул около перекрестка и начал поворачивать, после чего П. резко нажал на тормоз. Получился удар, вся полоса движения потерпевшего П. была закрыта машиной Федотова Г.А., в момент столкновения машина Федотова Г.А. находилась на дороге, поперёк. С ним в машине сидела попутчица. В это время мимо проезжала вахта с людьми, они вытащили П. через боковое стекло, в автобусе была медсестра, они его перевязали. После чего попутчицу С. также вытащили через боковое стекло. Приехала скорая помощь, их погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу.

По делу проведены две судебно - автотехнические экспертизы <данные изъяты> (л.д.179-184, том №1), и <данные изъяты> (л.д.86-95,том №2),из которых следует, что столкновение произошло на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» стороне проезжей части. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед происшествием составляла более 75 км/ч. Также согласно экспертизам следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, 8.3 и разметкой 1.1 ПДД РФ, а водитель «<данные изъяты>» требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В первоначальной экспертизе указано, что для решения вопроса, оправдан ли был предпринятый водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневр влево, необходима юридическая оценка обстоятельств происшествия. Однако, в заключении эксперта <данные изъяты> указано, что если дорога «Набережные Челны» является главной по отношению к примыкающей справа, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед выездом на эту дорогу должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД. Если водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение из-за выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток, то водитель последнего создал помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>».

При этом суд учел, что выводы, сделанные по последнему заключению, более достоверны и только дополняют первоначальную экспертизу по делу. Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксированы дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков, расположение транспортных средств, следов и место столкновения (л.д.7-16, том №1).

Вина Федотова Г.А.подтверждается и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, где зафиксированы дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков, параметры и границы перекрёстка (л.д.26-33, том №2); протоколом осмотра автомобилей марки ВАЗ-21053, имеющего государственный регистрационный знак № и Шевроле Ланос, имеющего государственный регистрационный знак №, где описаны их техническое состояние и локализация механических повреждений, полученных в результате ДТП (л.д.17-20, том №1); протоколом осмотра автомобилей марки ВАЗ-21053, имеющего государственный регистрационный знак № и Шевроле Ланос, имеющего государственный регистрационный знак №, где описана локализация механических повреждений, полученных в результате ДТП (л.д.43-58, том №2); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой П. показал взаимное расположение автомобилей на месте ДТП в момент столкновения и расположение автомобиля «Шевроле-Ланос» в момент выезда на полосу его движения (л.д.34-40, том №2); протоколами следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что автомобиль «Шевроле - Ланос» с момента начала выполнения маневра поворота влево, преодолел расстояние до места столкновения за 2.7-3.0-2.7 секунды (л.д.41-42, том №2); заключением судебно-медицинской экспертизы №121/7, согласно которой установлено, что С. получила телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.88-90,том №1); заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №68 (л.д.148-168, том №1); заключением судебно-медицинской экспертизы №497, о том, что П. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью (л.д.98-99, том №1).

Свидетели Ц., У. К.., Е. Н. Ш. Щ. З. Х.показали об известных им обстоятельствах совершённого Федотовым Г.А. преступления.

Вопреки доводам, приводимым в кассационной жалобе адвоката Мухаметзянова А.И. в интересах осужденного, выводы суда о доказанности вины Федотова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В приговоре осуществлен анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего П. а не Федотова Г.А, опровергается вышеизложенными доказательствами. Судом дана оценка тому обстоятельству, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением Федотова Г.А. и при этом обоснованно учтено, что именно нарушение Федотовым Г.А. пунктов 1.2 « Уступите дорогу», 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, требований дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение автомашин и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наказание осужденному назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела. При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено Федотову Г.А. также в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда РТ от 28 октября 2011года в отношении Федотова Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. действующего в интересах осуждённого Федотова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: