Судья Тазиев Н.Д. Дело № 9287

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Касимова Р.Г.,

судей Губаева Ф.Г., Фахриева М.М.,

при секретаре Алексанине Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Широяна О.Х. и адвоката Рахимзянова Р.М. на приговор Высокогорского районного суда РТ от 10 октября 2011 года, которым

Широян О.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по части 1 статьи 139 УК РФ – к исправительным работам на 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – к 6 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей Е..: 80000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 24000 рублей – расходы на представителя в суде.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Широяна О.Х. и адвоката Рахимзянова Р.М., поддержавших жалобы, мнения потерпевшей Е. и ее представителя – адвоката Новожилова Д.И., полагавших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широян О.Х. признан виновным в незаконном проникновении в жилище и в покушении на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Широян О.Х вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- 2 -

- осужденный Широян О.Х. просит приговор отменить и дело производством прекратить. Указывает, что судебное разбирательство было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Суд не учел, что потерпевшая дала ложные показания и оговорила его, что он ее убивать не хотел и нож в квартиру потерпевшей не приносил. Если бы он желал ее смерти, то для этого никаких препятствий не было – ему никто не мешал. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него инвалидности, состояние здоровья его жены, брата и отца, определив ему чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Рахимзянов Р.М. в защиту осужденного Широяна О.Х. ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью переквалификации действий подзащитного на часть 1 статьи 111 УК РФ и смягчения ему наказания. По его мнению, у осужденного отсутствовал умысел на убийство Е. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями самого подзащитного, так и другими имеющимися по делу доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей все повреждения были полосовидной формы, длинником, что указывает на размашистость движений виновного. Часть телесных повреждений причинила легкий вред здоровью потерпевшей, а другая часть вообще не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья. Обширный рубец в подбородочной области слева требует проведения хирургических методов лечения и поэтому признаку его следует признать неизгладимым. Именно данное телесное повреждение признано впоследствии причинившим тяжкий вред здоровью. Высказывание осужденным угроз убийством в адрес Е. не подтверждено показаниями очевидцев происшествия – свидетелей А.и Б. Кроме того, суд не учел в полной мере состояние здоровья подзащитного, находящегося в преклонном возрасте, несудимого, характеризующегося положительно, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Тогда как с учетом его явки с повинной и состояния здоровья возможно было назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Е. и государственный обвинитель Шаймарданов Р.Н. высказали свое согласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевший Е. обнаружены следующие телесные повреждения:

- обширный рубец в подбородочной области слева с переходом на нижнечелюстную область слева, как следствие заживления раны, стягивает кожу, требует проведения хирургических методов и по этому признаку следует считать неизгладимым;

- рубец на нижней губе, как следствие заживления раны, мимику не нарушает, кожу не стягивает, лицо не деформирует, со временем станет менее заметным, не требует обязательного проведения хирургических методов лечения и по этому признаку следует считать изгладимым;

- раны: левой щечной области, проникающая в ротовую полость с повреждением языка, нижней губы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, грудной клетки и левой паховой области без повреждения внутренних органов, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций, на момент осмотра экспертом зажившие рубцом. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Наличие ран на коже и раневых каналов не исключают возможности образования повреждений от действий предмета (предметов), имевшего (имеющих) в своем составе удлиненную форму и острый конец;

- кровоподтеки левой молочной железы, верхних и нижних конечностей и ссадина левой голени. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавливание, трение.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что у Широяна О.Х. отсутствовал умысел, направленный на убийство Е.., были предметом рассмотрения в судебном заседании.

О прямом умысле осужденного на убийство потерпевшей свидетельствуют: факт заранее приготовления Широяном О.Х. орудия совершения преступления – ножа, который он взял с собой из дома перед приходом в квартиру Е.; показания последней, которая последовательно – как на следствии, так и в суде – утверждала о том, что в процессе нанесения ей ударов ножом виновный высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Множественность нанесенных повреждений на лице и теле потерпевшей, образовавшихся от воздействия острого орудий, локализация ударов в жизненно важные органы: лицо, грудь, паховую область, а также выбор орудия совершения преступления – нож подтверждают выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство. Суд обоснованно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному за покушение на убийство чрезмерно сурового наказания. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем суд допустил ошибку, не указав в нарушение требований части 3 статьи 50 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного в процентах. Суд тем самым фактически не назначил ему наказание по части 1 статьи 139 УК РФ. Поэтому приговор должен быть изменен.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

- 4 -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Высокогорского районного суда РТ от 10 октября 2011 года в отношении Широяна О.Х. изменить, исключив из него назначение наказания по части 1 статьи 139 УК РФ и назначение наказания с применением статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Широяна О.Х и адвоката Рахимзянова Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: