Судья Сылка Р.С. Дело 22 – 9867 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г., судей Губаева Ф.Г., Фахриева М.М., при секретаре Алексанине Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ахметшина М.Х., Касымова В.И., адвокатов Вильдановой В.В., Нургалеевой Г.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года, которым Ахметшин М.Х., <данные изъяты> <данные изъяты> Касымов В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> осуждены к лишению свободы: по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам каждый; по части 2 статьи 222 УК РФ к 3 годам каждый. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено каждому по 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 3.11.2011 г. осужденным установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденных Ахметшина М.Х. и Касымова В.И., адвокатов Вильдановой В.В. и Нургалеевой Г.Р., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметшин М.Х. и Касымов В.И. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере. - 2 - Кроме того, Ахметшин М.Х. осужден за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а Касымов В.И. – за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены <данные изъяты> обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахметшин М.Х. и Касымов В.И. вину не признали. В кассационных жалобах: - осужденный Ахметшин М.Х. просит приговор отменить и дело производством прекратить. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне, с обвинительным уклоном, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел должным образом, что А. оговорил его и Касымова В.И. на стадии следствия в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования. Данный факт подтвержден заключением психофизиологической экспертизы (полиграфом или «детектором лжи»). Потерпевшие и свидетели опознали его, Ахметшина М.Х., как лицо, совершившее преступные действия, спустя пять лет ДД.ММ.ГГГГ и могли ошибиться. В судебном заседании потерпевший Б. заявил, что полностью не уверен в виновности подсудимых. Однако это обстоятельство судом также не принято во внимание. В показаниях свидетелей В. и Г. – очевидцев преступления – имеются противоречия, но их показания все равно были положены в основу обвинительного приговора. Сумма денег, которые он и Касымов В.И. якобы намеревались похитить у потерпевшего, судом установлена предположительно – около миллиона рублей, что является незаконным. В материалах дела есть документ о том, что в момент совершения преступления он находился на работе и не мог находиться на месте происшествия. Сотрудники полиции применили к нему, Ахметшину М.Х., физическое насилие – его пытали электрическим током, выбивая признательные показания. Обо всем этом он сообщил суду, но суд безосновательно посчитал его показания несоответствующими действительности; - в дополнениях к кассационной жалобе Ахметшин М.Х. обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства были исследованы заключения различных экспертиз и ни одно из них не указало на то, что он находился на месте преступления. Также он просит отменить постановление суда от 3.11.2011 г., которым его ограничили во времени ознакомления с материалами дела, чем нарушили его право на защиту; - осужденный Касымов В.И., приводя те же доводы, просит приговор отменить, его оправдать за недоказанностью вины. Утверждает, что протокол проверки показаний А. на месте происшествия в ходе судебного следствия не оглашался и не исследовался, поэтому суд не имел права ссылаться на него в приговоре в подтверждение его, Касымова В.И., виновности; - в дополнениях к кассационной жалобе Касымов В.И. указывает на наличие существенных противоречий в показания потерпевшего и свидетелей – очевидцев происшествия, на отсутствие объективных доказательств его виновности, на невозможность проверки первичных признательных показаний Сучкова И.В., покончившего жизнь самоубийством; - адвокат Вильданова В.В. в защиту осужденного Ахметшина М.Х. просит приговор отменить, дело производством прекратить. По ее мнению, суд не смог устранить противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не дал оценку всем доказательствам по делу. В частности, в приговоре не приведены данные трасологической, биологической, дактилоскопической экспертиз, прямо подтверждающих невиновность подзащитного. Не получило оценки суда и заключение психофизиологической экспертизы, хотя оно было исследовано. Не учел суд и данные о личности подзащитного при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым; - адвокат Нургалеева Г.Р. в защиту осужденного Касымова В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд был необъективен при оценке показаний потерпевшего и свидетелей, содержащих в себе значительные противоречия. Других доказательств виновности осужденных кроме этих противоречивых показаний по делу не имеется. Считает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сайфутдинов М.Ш. высказал свое согласие с приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. К выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии А. оговорил Ахметшина М.Х. и Касымова В.И. в совершении преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными. К тому же, как это следует из протокола судебного заседания и приговора, показания А. судом не исследовались и не оценивались. Вместе с тем, судом бесспорно установлена совместная причастность осужденных и А. к преступлениям. Так, при осмотре автомашины марки ВАЗ-2101, которая использовалась виновными как орудие преступления, была обнаружена вязаная шапка, из которой были изъяты волосы человека (Т.1 л.д.92-102). Проведенной биологической экспертизой установлено, что три волоса могли произойти от Сучкова И.В. (Т.3 л.д.18). Согласно показаниям свидетелей Д. и Е. – понятых, свидетеля Ж. – следователя - подозреваемый А.. свои признательные показания подтвердил при проверке их на месте происшествия, называя при этом анкетные данные соучастников разбойного нападения (Ахметшина М.Х., Касымова В.И. и третьего лица), это следственное действие было проведено с участием защитника. На предварительном следствии потерпевший Б. свидетели Б. и В. уверенно опознали Касымова В.И. как лицо, производившее выстрелы из огнестрельного оружия и пытавшегося завладеть кейсом с деньгами, принадлежащего Б. Потерпевший Б.., свидетели Б. и Г. на следствии уверенно опознали Ахметшина М.Х. как лицо, находившееся за рулем автомашины, откуда вышли трое других напавших на потерпевшего и причинивших последнему огнестрельные ранения. Имевшиеся некоторые расхождения в показаниях потерпевшего Б.. по опознанию осужденных устранены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Утверждение Ахметшина М.Х. о проведении опознаний с нарушением норм УПК РФ не соответствует действительности. Из дела видно, что опознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, при этом по процедуре проведения этих следственных действий от участников процесса замечаний не поступило. Сумма денежных средств, которой виновные намеревались завладеть, судом установлена исходя из показаний потерпевшего и материалов дела. То обстоятельство, что в приговоре указано «менее одного миллиона рублей», не является основанием для отмены приговора. Алиби Ахметшина М.Х. следственными органами проверено путем истребования справок из ОАО <данные изъяты> (Т.5 л.д.122, 123) и путем допроса свидетелей защиты. Его доводы о наличии алиби опровергнуты совокупностью приведенных данных и получили оценку со стороны суда и следствия. Заявления осужденных о применении к ним и А. незаконных методов ведения расследования также проверены органами следствия, по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Эти постановления не обжалованы и не отменены. Доводы жалоб адвокатов Вильдановой В.В. и Нургалеевой Г.Р. об отсутствии по делу объективных доказательств виновности подзащитных (кроме показаний потерпевшего и свидетелей) нельзя признать убедительными. Помимо перечисленных выше доказательств виновность осужденных также установлена заключением судебно-медицинского эксперта и заключениями баллистических экспертиз, приведенными в приговоре. Таким образом, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ахметшиным М.Х. и Касымовым В.И. в свою защиту, в том числе об их непричастности к преступлениям, оговоре их А.. на предварительном следствии, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. - 5 - В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка по части 2 статьи 222, части 3 статьи 162 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Что касается постановления суда от 3.11.2011 г., то оно вынесено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены не усматривается. При ознакомлении с делом осужденные явно затягивали время, поэтому суд был вынужден установить им определенный срок для ознакомления с делом. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года и постановление того же суда от 3 ноября 2011 г. в отношении Ахметшина М.Х. и Касымова М.Х. оставить без изменения, а их и адвокатов Вильдановой В.В. и Нургалеевой Г.Р. кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: