Судья Шамионов Р.Р.

Дело №22-10453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Аскарова Д.М., кассационные жалобы адвоката Заббарова Р.Р., осужденного Мифтахова А.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года, которым

Мифтахов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Буркин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Мифтахова А.М., адвокатов Токаревой Л.М., Сафиной Э.А. в поддержку кассационных жалоб, прокурора Якунина С.С., который кассационное представление поддержал частично, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахов А.М. и Буркин Г.В. признаны виновными в незаконном лишении ФИО2 свободы, не связанного с его похищением, в нанесении ему побоев, в угрозе убийством ФИО2, у которого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угоне автомобиля потерпевшего.

Мифтахов А.М. также осужден за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> ФИО2, без цели его хищения с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, а также в открытом хищении имущества потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Мифтахов А.М. и Буркин Г.В. вину признали и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Аскаров Д.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденным по части 1 статьи 116 УК РФ не указал срок исправительных работ, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством Буркина Г.В. признано совершение им преступления впервые, в то время как у него имеется погашенная судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Заббаров Р.Р. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что у Мифтахова А.М. на иждивении супруга с двумя малолетними детьми, он принимал участие в военных действиях в Чечне и в Грузии, имеет награды за службу на северном Кавказе.

В кассационной жалобе осужденный Мифтахов А.М. просит приговор отменить, указывая, что он вину не признавал и просил рассмотреть дело в общем порядке, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ он не совершал. Кроме того, указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, расследование дела не по подследственности и ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в жалобах, Судебная коллегия считает приговор обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Мифтахов А.М. и Буркин Г.В. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений следует признать правильными, а квалификацию их действий верной.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку приведены вопреки материалам дела. Кроме того, они не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 317 УПК РФ, так как приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговору, по делу не установлено.Расследование данного дела проведено в соответствии с требованиями закона и надлежащим лицом. Участие адвоката Заббарова Р.Р. в следственных действиях, проведенных в отношении Мифтахова А.М., находит свое подтверждение в материалах дела. О ненадлежащем осуществлении адвокатом Заббаровым Р.Р. своих обязанностей Мифтахов А.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В судебном заседании отвод адвокату Заббарову Р.Р. осужденным заявлен не был.

При таких обстоятельствах впервые возникшие в кассационной жалобе доводы Мифтахова А.М. о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными.

О рассмотрении дела в особом порядке Мифтахов А.М. после консультации с защитником заявил в судебном заседании, подтвердив свое прежнее ходатайство, поданное им при ознакомлении с материалами дела, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что он просил рассмотреть дело в общем порядке, приведены вопреки материалам уголовного дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях и всех обстоятельств дела.

Доводы представления о не назначении осужденным по части 1 статьи 116 УК РФ срока исправительных работ не соответствуют приговору, а доводы о необоснованности признания смягчающим наказание Буркина Г.В. обстоятельством – совершение им преступления впервые, необоснованны, поскольку данных о наличии у него судимости, в том числе и погашенной, материалы дела не содержат.

При назначении осужденным наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами их чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности Буркина Г.В. впервые, наличие на иждивении Мифтахова А.М. двоих малолетних детей и награждение медалью «За службу на северном Кавказе», в связи с чем счел возможным назначить наказание значительно ниже максимальных пределов.

Вместе с тем, отягчающим наказание осужденных обстоятельством, судом обоснованно признано совершение ими преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, в составе группы лиц.

Поскольку назначенное Мифтахову А.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не усматривается.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года в отношении Мифтахова А.М., Буркина Г.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Аскарова Д.М., кассационные жалобы адвоката Заббарова Р.Р., осужденного Мифтахова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи