Судья Некрасов С.В. Дело№22-10395

. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г. и Харькова А.П., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Якимовича М.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года, которым

Якимович М. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п. «а» ч.2ст.166УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав Якимовича М.Ю. менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться для регистрации в этот орган.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Анткова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Якимович М.Ю. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Клиновым А.А., осужденным по делу приговором от 04 декабря 2007 года, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения и впоследствии были задержаны сотрудниками милиции.

Преступление совершено 03 октября 2007 года в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якимович М.Ю. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Якимович М.Ю. считает, что он осужден необоснованно, указывает: что хозяин автомашины об угоне не заявлял; они автомашину не хотели ни продать, ни присвоить себе, после того, как «покатались», вернули бы ее хозяину, который в настоящее время умер, а его жена претензий к нему не имеет; при угоне автомашины не находился в состоянии опьянения. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Якимовича М.Ю. в содеянном, помимо признательных показаний самого Якимовича М.Ю. об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Правовая оценка действий Якимовича М.Ю. правильна, ибо доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, установлено, что осужденный Якимович М.Ю. и Клинов А.А., который ранее осужден по делу, непосредственно, по предварительному сговору, участвовали в неправомерном завладении автомашиной потерпевшего без цели ее хищения.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Якимовича М.Ю., не имеется.

Доводы жалобы осужденного Якимовича М.Ю. о том, что потерпевшей ФИО2 не обращался с заявлением об угоне автомашины и о том, что он, Якимович М.Ю., при совершении указанного преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания по делу.

2

Наказание назначено осуждённому с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Якимовича М.Ю. является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года в отношении Якимовича М. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Якимовича М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: