г. Казань 02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Латыпова Х.Х., Касимова Р.Г.,

с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мифтахова Э.Т. и по кассационной жалобе адвоката Сибгатуллина Р.Б., действующего в интересах потерпевшего ФИО19 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым

ГОРДЕВИЧ О.А., <данные изъяты>

- по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 158 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав мнение прокурора Телишева А.В., поддержавшего кассационное представление, объяснения потерпевшего ФИО19 и его представителя - адвоката Сибгатуллина Р.Б., поддержавших кассационную жалобу и согласившихся с кассационным представлением, объяснения адвоката Заляева М.И., действующего в интересах Гордевич О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордевич О.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он совершил мошенничество в крупном размере и кражу.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

ФИО19 реально воспринимая сведения, сообщенные ему Гордевич О.А. о поступлении в <данные изъяты> заявления от имени ФИО23 и опасаясь наступления последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении него, вынужденно передал Гордевич О.А. денежные средства в сумме № следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее, Гордевич О.А., продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, обратил полученные от ФИО19 через ФИО25 денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гордевич О.А., потерпевшему ФИО19 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую на сумму №

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гордевич О.А., находясь в автомашине <данные изъяты>, расположенной на проезжей части <адрес> увидел лежащий в кармашке передней пассажирской двери цифровой диктофон <данные изъяты> принадлежащий ФИО19., после чего по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Гордевич О.А. тайно похитил данный цифровой диктофон <данные изъяты> стоимостью №

В судебном заседании Гордевич О.А. виновным себя не признал.

Суд признал невиновным Гордевич О.А. и оправдал его в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мифтахов Э.Т. просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд данное дело рассмотрел необъективно с нарушением требований статей 379 и 380 УПК РФ, несмотря на то, что виновность Гордевич О.А. в совершении преступлений указывается в показаниях потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО29 данных ими на предварительном следствии, в стенограмме разговора между ФИО19 и Гордевич (т.1 л.д. 98-105), в заключениях экспертов ( т.6 л.д. 60-87) (т.2 л.д. 18-25), в и в лингвистическом заключении (т.2 л.д. 38-48), однако суд, исследовав их, этим доказательствам не дал какой-либо оценки, не упоминая их в своем приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сибгатуллин Р.Б., представляющий интересы потерпевшего ФИО19 также просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение со ссылкой на статью 88 УПК РФ и на пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 379 УПК РФ, указывая на не должную оценку показаниям потерпевшего ФИО19 стенограмме записи разговора ФИО19 и Гордевич, показаниям обвиняемого Гордевич и свидетеля ФИО25 на предварительном следствии. В жалобе также указывается и нарушение требований норм УПК РФ, выразившихся в том, что суд не дал и надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, протоколам очных ставок ФИО19 Кроме того, в жалобе указывается и на то, что нарушений требований статьи 140 УПК РФ не имеется.

В возражениях на кассационное представление и на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Заляев М.И., представляющий интересы Гордевич О.А., просит оправдательный приговор суда в отношении оправданного Гордевич О.А. оставить без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает оправдательный приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ и с требованиями пункта 4 части 1 статьи 305 УПК РФ проверка доказательств судом производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно – мотивировочной части оправдательного приговора помимо иных обстоятельств излагаются и мотивы, по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

Так, в обоснование обвинения в качестве доказательств сторона обвинения привела доказательства, перечисленные в обвинительном заключение, за исключением тех, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в том числе, показания потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО38 и других, данных ими на предварительном следствии, протоколы выемок, заключения экспертиз, в том числе, и лингвистическое заключение, и протоколы очных ставок.

Придя к выводу о том, что представленные доказательства не достаточны для признания вины Гордевич О.А., суд, считая достоверными показания подсудимого, признал, что вина Гордевич не доказана.

Между тем, данный вывод сделан преждевременно без надлежащей оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, не получили какой либо оценки, как заключения экспертиз, в том числе и лингвистической, так и протоколы выемок, очных ставок и показания некоторых свидетелей на предварительном следствии.

Данные доказательства не получив надлежащей оценки, в целом были оставлены без внимания.

Так, суд не привел в приговоре убедительных доводов, по которым он отверг представленные стороной обвинения часть доказательств, приведенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, тем самым не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре суд достаточно убедительно не указал, по каким основаниям он признал достоверными одни из доказательств, в частности показания подсудимого и свидетелей ФИО25 на судебном заседании и отверг другие, в том числе и их показания на предварительном следствии. При этом в этих показаниях не устранил существенные противоречия.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, когда в приговоре не указывается, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

А в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, а кассационное представление и кассационная жалоба представителя потерпевшего – удовлетворению.

При новом рассмотрении дела необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, а также тщательно проверить все доводы сторон, в том числе и доводы жалобы представителя потерпевшего, о законности или незаконности постановления о возбуждении данного уголовного дела, и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года в отношении Гордевич О.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а кассационное представление государственного обвинителя Мифтахова Э.Т. и кассационную жалобу адвоката Сибгатуллина Р.Б., действующего в интересах потерпевшего ФИО19 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: