г. Казань 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Латыпова Х.Х., Касимова Р.Г., с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Коньшиной О.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года, которым КОНЬШИНА О.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Коньшиной О.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения представителя потерпевшего Михайлова С.В., и мнение прокурора Телишева А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, объяснения и.о. начальника «РБСМЭ МЗ РТ» Спиридонова В.А. и его представителя Нигматуллина Р.Н., полагавших разрешить вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коньшина О.В. осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение несовершеннолетнему ФИО16 тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. В судебном заседании Коньшина О.В. в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 264 УК РФ виновной себя признала полностью, просила постановить приговор в особом порядке, пояснив, что, ходатайство заявлено добровольно, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник адвокат Файрушин И.Ф. поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель Аглиев Р.Р., потерпевший ФИО16, законный представитель потерпевшего ФИО18 согласились с этим ходатайством. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Коньшина О.В. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания, а также отменить приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда и суммы расходов понесенных в результате ДТП. При этом указывается, что суд правильно указал на смягчающие обстоятельства, однако при назначении наказания их не учел. Кроме того, суд не учел её материальное положение и необоснованно взыскал с неё сумму расходов непосредственно связанных с ДТП, поскольку гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в страховой компании ООО ФИО19 и эти расходы должна нести страховая компания. В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в части взыскания расходов в сумме № с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено. Вывод суда о виновности Коньшиной О.В. в содеянном в кассационной жалобе не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного Коньшиной О.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Наказание осужденной Коньшиной О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, смягчающих обстоятельств и данных её личности. Оснований для изменения приговора и снижения срока основного и дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной Коньшиной О.В., Судебная коллегия не усматривает. При назначении Коньшиной О.В. наказания суд учел все обстоятельства по делу, в том числе признание вины, положительную характеристику, оказание медицинской помощи потерпевшему, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>, и обоснованно применил к её действиям статью 73 УК РФ. Именно с учетом этих обстоятельств осужденной Коньшиной О.В. и было назначено наказание в пределах санкции статьи закона. Назначенное Коньшиной О.В. наказание, по мнению коллегии, является справедливым. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осужденной Коньшиной О.В. об отмене приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, затраченных на оплату услуг представителя, поскольку указанные суммы судом взысканы с учетом требований закона. Вместе с тем приговор суда в части взыскания расходов в сумме № подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Как видно их ксерокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Коньшина О.В. заключила этот договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обстоятельство при принятии решения о взыскании с Коньшиной О.В. расходов в сумме № понесенных в связи с получением потерпевшим телесных повреждений, судом учтено не было. С учетом изложенного, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года в отношении Коньшиной О.В. в части взыскания № отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Коньшиной О.В. – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: