КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 17 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Махмутова И.Х., осужденного Иксанова ФИО32., осужденного Сагирова ФИО33., осужденного Макуева ФИО34 адвоката Клиновой Н.И., адвоката Сычева С.А., адвоката Клинова А.А., адвоката Зелениной Е.Л. и осужденного Мирзоева ФИО35 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, которым Ибушев ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>, не судимый; осуждён по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ ( по двум эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из них. На основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Иксанов ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий экспедитором у <данные изъяты> Р.Ф., проживающий в <адрес>, не судимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Кирушин ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, работающий водителем у <данные изъяты> не судимый, осуждён по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; Сагиров ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, не судимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Макуев ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, работающий ИП, не судимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Мирзоев ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> <адрес>, не работающий, не судимый, осуждён по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; и Кисляков ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый, осуждён по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; Этим же приговором осужден Галин ФИО44, который в отношении него не обжалован. Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвокатов: Клиновой Н.И., Клинова А.А., Сычева С.А., осужденных: Макуева ФИО45., Сагирова ФИО46 Ибушева ФИО47 и Кислякова ФИО48 поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия установила: Кирушин ФИО49., Галин ФИО50 и Ибушев ФИО51. признаны судом виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2011 года, согласно распределению ролей, Галин ФИО52 на автомашине заехал на территорию завода <данные изъяты>, где за вознаграждение договорился со сливщиком Ибушевым ФИО53 перелить бензин выше допустимой метки, а Кирушин ФИО54 обязался сбыть нажитое. Однако умысел Кирушина ФИО55. и Галина ФИО56 не был доведен до конца по причине задержания их сотрудниками полиции в процессе слива бензина в канистры. В результате был изъят бензин в количестве 175 литров, общей стоимостью 2056 рублей 48 копеек. Макуев ФИО57 Сагиров ФИО58., Иксанов ФИО59., Ибушев ФИО60, Кисляков ФИО61 и Мирзоев ФИО62 признаны судом виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2011 года, согласно распределению ролей, Макуев ФИО63 и Сагиров ФИО64 заехали на автомашинах на территорию завода ОАО <данные изъяты> где договорились с охранником Иксановым ФИО65о переливе бензина выше допустимой метки. Далее, Иксанов ФИО66 договорился со сливщиком Ибушевым ФИО67. о переливе бензина в цистерны Макуева ФИО68 и Сагирова ФИО69., после чего, Иксанов ФИО70 сообщил о данном вывозе помощнику начальника караула Кислякову ФИО71 и предложил поделить перелитый бензин. В свою очередь, Кисляков ФИО72 согласился и дал указание Мирзоеву ФИО73. привезти канистры для слива бензина к автомашинам Макуева ФИО74 и Сагирова ФИО75.. Однако умысел Макуева ФИО76 Сагирова ФИО77 Иксанова ФИО78С., Ибушева ФИО82., Кислякова ФИО83 и Мирзоева ФИО84 на хищение бензина не было доведено до конца по причине задержания их сотрудниками полиции. В результате был изъят бензин в количестве 500 литров, общей стоимостью 5875 рублей 66 копеек. Преступления совершены в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационных жалобах: адвокат Махмутов И.Х. в интересах Кирушина В.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что он в предварительный сговор с Галиным и Ибушевым на хищение бензина не вступал. В суде представитель <данные изъяты> подтвердил, что в день задержания Кирушина ФИО85 недостача бензина отсутствовала; осужденный Иксанов ФИО86 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что Ибушев ФИО87 не имел технической возможности перелить бензин свыше, чем было задано оператором через компьютер. Факт превышения допустимой нормы может появиться в результате остатка топлива от предыдущей погрузки, что не является кражей. Ущерб по делу не подтвержден; осужденный Сагиров ФИО88 и адвокат Клинова А.А. просят приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалоб указано, что порядок отпуска бензина в <данные изъяты>» автоматизирован, и недостача в этот день не установлена. После задержания, Сагирову ФИО89 в нарушение уголовно-процессуального закона не был предоставлен адвокат. Признанный по делу похищенный бензин в количестве 200 литров, входит в общий объем отгруженного топлива, который соответствует выданным накладным. Роль Сагирова ФИО90. в изъятии из автомашины Макуева ФИО91 бензина и обстоятельства его участия в хищении не установлены. При определении размера перелива не были применены измерительные приборы; осужденный Макуев ФИО92 и адвокат Клинова Н.И. просят приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалоб указано, что залив бензина происходит в автоматическом режиме и ущерб по делу не выявлен. Явка с повинной написана под угрозой применения недозволенных методов следствия. Отсутствовало заявление потерпевшего, которое явилось бы основанием для возбуждения уголовного дела. Сагиров и Макуев являются самостоятельными водителями, и сговор с оператором на хищение топлива не был доказан. В актах слива не содержатся сведения о месте составления, общее количество залитого бензина, об участии понятых при его составлении и способ определения перелива; адвокат Сычев С.А. в интересах Ибушева ФИО93 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что Ибушев не мог повлиять на количество отпускаемого топлива по причине компьютеризации данного процесса. Остался неразрешенным вопрос об остатке топлива в емкости автомашины до заезда на станцию, что в результате могло превысить уровень допустимого заливания бензина. Суд не учёл показания свидетеля ФИО94 в части о возможных погрешностях на станции в ходе отпускания товара; адвокат Зеленина Е.Л. в интересах Кислякова ФИО96 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что бездействие Ибушева по нажатию кнопки пуска для наливания бензина в цистерну не образует объективную сторону преступления. При отсутствии ревизии доказать факт хищения топлива со ссылкой на акты слива не допустимо. Не выяснен вопрос в части изъятия топлива выше допустимой метки, то есть выше отпускаемого, чем указано в накладных. Действия Кислякова по предоставлению канистр и раздела похищенного не являются уголовно наказуемыми; осужденный Мирзоев ФИО98 просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указано, что Кисляков попросил забрать бензин, однако ему не было известно о хищении топлива с завода. Признательные показания, данные, на предварительном следствии были получены под угрозой применения насилия со стороны сотрудников полиции. Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденных, несмотря на отрицание ими содеянного, подтверждается показаниями: представителя потерпевшего: ФИО22 о том, что хищение бензина произошло путем перелива в автобойлеры, а ущерб был определен из количества, слитого до допустимой метки залива; свидетелей: ФИО23 о том, что 17 февраля 2011 года передал автомашину сменщику Кирушину, который за руль посадил Галина. Остался ли остаток бензина в его машине, он не знает; ФИО24 о том, что Кисляков повернул камеру видеонаблюдения в сторону участка налива бойлеров и поросил около 1,5 часов не менять ее положение. После захода сотрудников из службы безопасности Кисляков О.В. повернул камеру на обычное положение; ФИО25 о том, что отпускаемая продукция не должна превышать допустимой метки, которая проверяется охраной при визуальном осмотре; ФИО26 и ФИО27 о том, что программа самостоятельно рассчитывает массу отпускаемой продукции, однако остатки должен выявлять сливщик-разливщик; ФИО28 о том, что перелив топлива может быть допущен сливщиком-разливщиком путем перекрытия клапанов с последующей аварийной остановкой. В день задержания у обеих автобойлеров пломбы были сорваны по причине сливания задержанными бензина в канистры. Замер уровня налива до допустимой метки показал, что в каждом отсеке автобойлера произошел перелив. Задержанные водители признались в переливе бензина, при этом сверка показала, что разницы между данными в компьютере и в накладных не было; Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ранее не знакомый ему Кирушин предложил приобрести бензин по стоимости 15 рублей за литр. В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 он по просьбе Назима поехал к стоянке возле завода <данные изъяты>», где последний взяв канистры, пошел в сторону автомашин «Камаз». Согласно протоколам явок с повинной Ибушева ФИО101 Иксанова ФИО102., Сагирова ФИО103., Кислякова ФИО104. и Мирзоева ФИО105 следует, что они в составе группы путем перелива тайно похитили бензин. Таким образом, они обоснованно положены судом в основу приговора, как не противоречащие другим собранным по делу доказательствам. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Ибушев ФИО106 Иксанов ФИО107., Галин ФИО108 Сагиров ФИО109. и Мирзоев ФИО110 давали подробные и последовательные показания о хищении бензина путем перелива в автоцистерны и последующей её транспортировки. Вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалоб адвокатов и осужденных, о том, что осужденные не совершали хищение бензина по предварительному сговору. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления обоснованны и действия: Иксанова ФИО114 Сагирова ФИО113 Макуева ФИО115 и Ибушева ФИО116 (по каждому из 2 эпизодов), правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельств; Кирушина ФИО117 Кислякова ФИО118 и Мирзоева ФИО119 правильно квалифицированы по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В судебном заседании достоверно установлено о технической возможности сливщика-разливщика перелить бензин выше допустимой метки, в условиях не внесения изменений на показатели автоматизированный системы. Представленные суду акты содержат точное количество перелитого выше допустимой метки топлива. Данных о неправильном исчислении похищенного сырья в материалах дела не имеется. Поэтому доводы жалоб об отсутствии в материалах дела сведений о причинённом ущербе следует признать необоснованными. Доводы осужденных и адвокатов о том, что к ним в ходе следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка. Роли участников в преступной группе чётко были распределены: Сагирову ФИО120 и Макуеву ФИО121 отведена роль водителей, которые с ведома Ибушева ФИО122. и Иксанова ФИО123 переливали бензин выше допустимой метки и пломбировали люк автобойлера, Кирушин ФИО124., Кисляков ФИО127 и Мирзоев ФИО125 убедившись о вывозе топлива с территории завода <данные изъяты> обеспечивали транспортировку и раздел похищенного имущества, а Кисляков ФИО126., кроме того, путем поворачивания видеокамер обеспечивал беспрепятственное хищение бензина. Задержание Макуева ФИО128. на месте происшествия вместе со своим автобойлером, у которого в цистерне находился бензин больше допустимой мерки и отгрузка из его транспортного средства в канистры, свидетельствует о совместных действиях в тайном хищении продукции. Поэтому доводы жалоб об отсутствии у Макуева ФИО129 сговора на хищение топлива следует признать необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено. Вместе с тем, суд, правильно указав в резолютивной части приговора часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в описательно – мотивировочной его части при квалификации действий Кирушина ФИО130., Кислякова ФИО131 и Мирзоева ФИО132 ошибочно привел часть 3 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ. При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведения о личностях и смягчающие их вину обстоятельства. С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года в отношении Кирушина ФИО133, Мирзоева ФИО134 и Кислякова ФИО135 изменить: указать в описательно- мотивировочной его части осуждение их по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, вместо части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Тот же приговор в отношении Ибушева ФИО136, Иксанова ФИО137, Сагирова ФИО138, Макуева Рифата Исмаиловича и в остальном оставить без изменения. Кассационные жалобы адвокатов и осужденных - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: