Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе: Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р.В. Гараева и кассационному представлению заместителя прокурора Московского района г.Казани от А.Н. Одринского на приговор Московского районного суда г.Казани от 31 октября 2011 года, которым: ФИО17 Гараев, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, мнение прокурора И.И. Насибуллина, поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.В. Гараев признан судом виновным в краже Дата из помещения детского сада ...., расположенного в доме <адрес>, женской сумки с находящимися в ней деньгами в сумме 4500 рублей, принадлежащих ФИО18, с причинением ей значительного материального ущерба. В судебном заседании Р.В. Гараев виновным себя признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Р.В. Гараев просит приговор суда изменить, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы. Считает, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении беременной жены. В кассационном представлении заместитель прокурора Московского района г.Казани А.Н. Одринский просит приговор суда изменить. Считает, что суд необоснованно в вводной части приговора указал на наличие у Р.В. Гараева судимости по приговору от Дата по статье ...., поскольку в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ данная судимость считается погашенной. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Действия Р.В. Гараева по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении Р.В. Гараеву наказания суд в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание. С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Р.В. Гараеву наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия по делу оснований для применения статьи 73 УК РФ. Каких-либо сведений о беременности жены осужденного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, судимость Гараева от Дата в силу части 3 статьи 86 УК РФ на день совершения преступления по настоящему делу погасилась, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора суда, как ошибочно указанная. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Московского районного суда г.Казани от 31 октября 2011 года в отношении ФИО17 Гараева изменить. Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Р.В. Гараева судимости по приговору от Дата. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Московского района г.Казани А.Н. Одринского - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: