Судья С.В.Некрасов дело № 22-10139 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Н.А.Губина, судей Ф.Г.Губаева, М.Г.Воробьева, при секретаре М.И.Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.Г.Гумерова и адвоката О.М.Шелковниковой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, ФИО40 Гумеров, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет, по пункту «б» части 3 статьи 165 УК РФ на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 21090548 рублей. Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного Р.Г.Гумерова и выступление адвоката О.М.Шелковниковой, поддержавших кассационные жалобы, выступление представителя потерпевшего -ФИО41 и мнение прокурора Д.С.Полякова, просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Г.Гумеров признан виновным в хищении мошенническим путем в особо крупном размере имущества, принадлежавшего <данные изъяты> на общую сумму 15762 711 рублей, а также в причинении имущественного ущерба указанной организации путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на общую сумму 5327837 рублей в период времени с 02 июня 2009 года по 30 июня 2010 года на территории <адрес> Преступления осужденным совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах. По части 4 статьи 159 УК РФ Р.Г.Гумеров вину не признал, по пункту «б» части 3 статьи 165 УК РФ-признал частично. В кассационной жалобе адвокат О.М.Шелковникова просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. Указывает, что между <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны при составлении трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве имели место хозяйственные отношения. Р.Г.Гумеров не имел возможности обратить в свою собственность Камазы, так как они использовались в предпринимательской деятельности. За невыполнение своих обязательств по договору перед <данные изъяты> ответственность несет <данные изъяты>, а не Р.Г.Гумеров, что подтверждается решением арбитражного суда. Не было учтено, что осужденный пытался заниматься предпринимательской деятельностью и по делу имел место коммерческий риск. Р.Г.Гумеров пытался найти компромисс с <данные изъяты> Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, в каком состоянии были переданы автомашины <данные изъяты> какие указания давал Р.Г.Гумеров подчиненным по снятию запчастей, какой ущерб причинен именно действиями осужденного. Судом не было учтено, что с момента изъятия автомашин до их осмотра прошло определенное время, часть повреждений могло возникнуть в результате ДТП либо при их транспортировке представителями <данные изъяты> В кассационных жалобах осужденный Р.Г.Гумеров просит приговор суда отменить за недоказанностью его причастности к совершению преступления. Ссылается на то, что стал жертвой обмана со стороны ФИО42 и ФИО43, по инициативе которых он продал 100% акций <данные изъяты> ФИО44 и передал ему 18 лизинговых КАМАЗОВ, а тот их ФИО45. Указанные свидетели оговорили его. В возражениях на кассационную жалобу адвоката О.М.Шелковниковой государственный обвинитель М.Ш.Абдулкасымов просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу адвоката, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Р.Г.Гумерова в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Р.Г.Гумеров в суде не отрицал, что полученные им по договору лизинга КАМАЗЫ являются собственностью <данные изъяты> что он должен своевременно погашать ежемесячные лизинговые платежы, эксплуатировать машины в соответствии с договором лизинга, проводить техническое обслуживание и ремонт автотехники в сервисных центрах, согласованных с лизингодателем, и за свой счет. В июле и августе 2009 года к нему поступали претензии от <данные изъяты> с требованием оплатить задолженность либо вернуть КАМАЗЫ. Из показаний Р.Г.Гумерова в ходе предварительного расследования следует, что при принятии от ФИО46 47 КАМАЗОВ состояние их было удовлетворительное, претензий у него к машинам не было. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО41, <данные изъяты>» после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.06.2009 года не оплатило ни одного лизингового платежа, Р.Г.Гумеров отказывался выполнять условия договора несмотря на их претензии. Решение Арбитражного Суда о возврате лизинговых КАМАЗОВ Р.Г.Гумеров не исполнял, на связь с ними не выходил. Р.Г.Гумеров КАМАЗЫ в сервисных центрах КАМАЗА не ремонтировал. Предпринятыми ими мерами были обнаружены и изъяты 29 КАМАЗОВ, 27 из них были разукомплектованы и не использовались. Не возвращено и не найдено остальные 18 машин. Аналогичные показания дали представитель потерпевшего ФИО48, свидетели ФИО49, ФИО50. Свидетель ФИО51 показал, что 26.01.2010 года он вместе со ФИО52 возле базы <данные изъяты> на неохраняемой территории обнаружили два лизинговых КАМАЗА, имеющих повреждения. 25.03.2010 года в районе рынка «Дружба» на производственной базе были обнаружены еще два лизинговых КАМАЗА, которые были полностью разукомплектованы, представляли собой скелеты. При осмотре КАМАЗОВ составлялись акты осмотра и они были транспортированы на стоянку <данные изъяты> Свидетель ФИО53 показал, что 16.03.2010 года вместе со ФИО52, ФИО55, ФИО56 на базе ООО «Автоиндустрия» обнаружили и изъяли 10 лизинговых КАМАЗОВ, которые были разукомплектованы. Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что при передаче Р.Г. Гумерову 47 лизинговых КАМАЗОВ у него к ним никаких претензий не было. От указанной сделки Р.Г.Гумеров был в выигрыше, так как за два года эксплуатации КАМАЗОВ <данные изъяты> и <данные изъяты>» заплатили <данные изъяты>» 80 % лизинговых платежей и стоимость переданных машин превышала сумму задолженности по платежам. Согласно показаниям свидетеля ФИО58, никаких претензий у Р.Г.Гумерова при передачи ему автомашин не было, все машины были в комплектном состоянии. Свидетель ФИО59 показал, что многие обнаруженные на территории ООО «Автоиндустрия», в районе Лесоцеха и рынка «Дружба» лизинговые КАМАЗЫ были разукомплектованы, часть КАМАЗОВ, находящихся на ходу, исчезли. Согласно показаниям свидетеля ФИО60, все доставленные на автостоянку <данные изъяты>» КАМАЗЫ были в разукомплектованном состоянии. Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что многие обнаруженные на Приразломном месторождении КАМАЗЫ недалеко от Ханты-Мансийска были в разобранном виде. Со слов водителей, указания ремонтировать одни КАМАЗЫ за счет других давал Р.Г.Гумеров. Аналогичные показания дал свидетель ФИО62. Свидетель ФИО42 показала, что их фирма осуществляла юридические услуги по продажи Р.Г.Гумеровым 100% доли в <данные изъяты> ФИО44, никаких актов о передачи 18 КАМАЗОВ ФИО44 не подписывалось. Р.Г.Гумеров не говорил, что у него имеется долги по договорам лизинга. Впоследствии она готовила документы для перерегистрации <данные изъяты> в ИФНС г. Москвы. Аналогичные показания дали свидетели ФИО43, ФИО67 и ФИО68. Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что никаких КАМАЗОВ он от Р.Г.Гумерова не получал. Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений. Исследовав собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.Г.Гумерова в совершении преступлений и его действия правильно квалифицировал по части 4 статьи 159, пункту «б» части 3 стать 165 УК РФ. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства. С учетом характера совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года в отношении ФИО40 Гумерова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката О.М.Шелковниковой-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: