Судья Некрасов С.В. Дело№22-11073 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А., судей Гумирова М.М и Сергеева Г.М., секретаря Хисматуллиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Юнусова А.Ф. и кассационной жалобе адвоката Петрова А.О. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года, которым Матвеев М. А. , Дата рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по п. «а»ч.2 ст.116 УК РФ(в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Матвеева М.А. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Петрова А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Матвеев М.А. признан виновным в том, что 29 августа 2009 года, около 00 часов 10 минут, в Развлекательном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, согласованно действуя с ФИО1 и ФИО2., в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, из хулиганских побуждений нанес удар стеклянным бокалом по голове потерпевшего ФИО3., а также не менее 5 ударов ногами по его лицу и голове, один удар ногой в область живота, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Действия осужденного Матвеева М.А. органами дознания были квалифицированы по п. «а»ч.2ст.116 УК РФ. Суд пришел к выводу, что действия Матвеева М.А. подлежат квалификации только по п. «а»ч.2ст.116 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Матвеева М.А. с п. «а»ч.1 ст.213 УК РФ полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Петров А.О. в защиту осужденного Матвеева М.А. считает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Матвеева М.А. прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.ст.379 ч.1п.п.1,3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом и неправильное применение уголовного закона. Как видно из обвинительного акта, действия осужденного Матвеева М.А., выразившиеся в . 2 нанесении удара стеклянным бокалом по голове потерпевшего, были квалифицированы по п. «а»ч.2ст.116 УК РФ- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Квалифицируя действия Матвеева М.А. по п. «а»ч.1ст.213 УК РФ, органы дознания указали, что Матвеев М.А. в Развлекательном комплексе совершил в отношении потерпевшего умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд признал установленным, что осужденный Матвеев М.А. из хулиганских побуждений в Развлекательном комплексе «<данные изъяты>» нанес удар стеклянным бокалом по голове ранее незнакомого ФИО3, затем подверг его избиению вместе с ФИО1 и ФИО2, в отношении которых уголовное дело по обвинению их по п. «а»ч.2ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Переквалифицируя действия Матвеева М.А. с п. «а»ч.2ст.116 УК РФ суд указал, что умысел у Матвеева М.А. не был направлен на совершение хулиганства, в то же время признал установленным, что он подверг избиению потерпевшего из хулиганских побуждений. Таким образом, судом не установлено, что преступление Матвеевым М.А. было совершено по личным мотивам. Более того, суд сам признал установленным, что Матвеев М.А. подверг потерпевшего избиению, в том числе нанес ему по голове удар стеклянным бокалом, из хулиганских побуждений. Как видно из материалов уголовного дела и суд признал установленным, что Развлекательный комплекс, где было совершено преступление, является местом массового отдыха, во время случившегося там, помимо осужденного и лиц, которые были вместе с ним, потерпевшего, находились и другие лица. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, признанного судом правдивым, осужденный и лица, которые были вместе с последним, избиение его прекратили лишь после вмешательства сотрудников охраны Развлекательного комплекса «<данные изъяты>», в это время на месте происшествия находилось 10-15 человек. Эти обстоятельства и показания потерпевшего при юридической оценки действий Матвеева М.А. не учтены и им в приговоре никакая оценка не дана. При таких данных Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор по делу постановлен по ненадлежаще исследованным обстоятельствам дела, без сопоставления и анализа всех доказательств в их совокупности, при односторонней оценке показаний лиц, положенных в основу приговора. При таком положении, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо тщательно исследовать все доказательства, сопоставить их, глубоко проанализировать в приговоре, привести мотивы, по которым будут отвергнуты одни доказательства и приняты другие, и принять отвечающие требованиям закона решение. Поэтому вопросы, поставленные в кассационной жалобе адвоката, в смысле окончательного решения дела, в данном судебном заседании не могут быть разрешены и подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия 3 О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года в отношении Матвеева М. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи: