К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым Кондратьева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая, осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за 2 преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 – на 2 года за каждое; по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО1 на 1 год 6 месяцев; по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за 2 преступления в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5– на 6 месяцев за каждое; по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО6 на 1 год; осуждена к штрафу: по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за 7 преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – в размере 10000 рублей за каждое. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на Кондратьеву Р.Р. обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, предпринять меры к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Кондратьевой Р.Р. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО11 <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей, ФИО8 <данные изъяты> рублей, ФИО6 <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, ФИО12 <данные изъяты> рублей, ФИО13 <данные изъяты> рублей, ФИО10 <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., Судебная коллегия установила: Кондратьева Р.Р. признана виновной в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину по 10 эпизодам и путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере по 3 эпизодам. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кондратьева Р.Р. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят приговор отменить ввиду мягкости назначенного осужденной наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что Кондратьева Р.Р. неоднократно совершала мошеннические действия в отношении большого числа потерпевших, ущерб возместила лишь частично, а суд в приговоре не привел мотивы назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы. Считают, что из обвинения Кондратьевой Р.Р. необоснованно исключен квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество». В возражениях на кассационные жалобы адвокат Ковчег Л.Г. в защиту осужденной, потерпевшие ФИО9, ФИО11, ФИО3 просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Уголовное дело в отношении Кондратьевой Р.Р. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Ее действия судом верно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ (по 10 эпизодам) как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и по части 3 статьи 159 УК РФ (по 3 эпизодам) как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Оснований для отмены приговора суда в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания, о чём ставится вопрос в жалобах потерпевших, Судебная коллегия не усматривает и считает, что суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного Кондратьевой Р.Р., так и всю совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, признание ею вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие положительных характеристик, семейное положение, готовность возместить ущерб потерпевшим. В связи с этим доводы жалоб о том, что судом при назначении осужденной наказания не учтено то, что она неоднократно совершала мошеннические действия в отношении большого числа потерпевших, являются необоснованными. При этом перечень отягчающих обстоятельств, приведенный в части 1 статьи 63 УК РФ, является исчерпывающим и не содержит указания на данное обстоятельство. Что касается доводов жалоб потерпевших о необоснованном исключении из обвинения Кондратьевой Р.Р. излишне вмененного квалифицирующего признака «приобретение права на чужое имущество», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд, назначая Кондратьевой Р.Р. наказание по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде штрафа в размере 10000 рублей, ошибочно указал прописью сумму тридцать тысяч рублей. С учётом изложенного Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года в отношении Кондратьевой Р.Р. изменить, исключив из резолютивной части по эпизоду хищения имущества ФИО7 указанную прописью сумму штрафа в размере тридцати тысяч рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: