Судья Камалов Р.М. дело № 22-10862 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фаизова Р.Э. в интересах потерпевшего ФИО1 и осужденного Насибуллина Н.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым Насибуллин Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», несудимый, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Насибуллина Н.Р. и адвоката Троицкого Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Фаизова Р.Э. в защиту интересов потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Насибуллин Н.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани РТ, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <адрес> г. Казани, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на красный запрещающий сигнал светофора на данный перекресток и при обнаружении опасности в виде автомобиля «<данные изъяты>», движущегося впереди попутно с меньшей скоростью, не принял возможных мер к снижению скорости, чем нарушил требования п.п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Продолжая движение в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, Насибуллин Н.Р. изменил направление движения вправо, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, пересек сплошную линию разметки, выехал на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 Правил дорожного движения РФ. В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ Насибуллин Н.Р. совершил наезд на бордюрный камень и выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на опору линии городского электроосвещения, чем нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия пассажирам автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни Вину в судебном заседании Насибуллин Н.Р. признал полностью. В кассационных жалобах: - адвокат Фаизов Р.Э. в интересах потерпевшего ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения Насибуллина Н.Р. и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы он указывает, что Насибуллин Н.Р. не возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшему ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом. Кроме того, просит учесть, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования потерпевшего о возмещении ему осужденным морального вреда и материального ущерба; - осужденный Насибуллин Н.Р., также не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он работал водителем, его семья осталась без источника дохода, возмещение им ущерба потерпевшим зависит от его трудовой деятельности. Также просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, несудим, положительно характеризуется, извинился перед потерпевшими, имеет 2 несовершеннолетних детей и престарелую нетрудоспособную мать. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Насибуллина Н.Р. основаны на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что микроавтобус «<данные изъяты>» под управлением осужденного, двигаясь с высокой скоростью, проехал перекресток на красный сигнал светофора, чтобы избежать столкновения с впереди едущими автомобилями, выехал на автобусную полосу, наехал передним правым колесом на бордюрный камень и, потеряв управление, совершил наезд на столб, в результате чего потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, раны левой голени, области правого локтевого сустава, ссадины лобной области и области голеностопного сустава слева, причинившие тяжкий вред его здоровью; у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, левой голени, закрытого оскольчатого перелома средней трети тела правой большеберцовой кости, причинившие тяжкий вред его здоровью. Изложенные доказательства всесторонне и полно исследованы судом и получили соответствующую оценку в приговоре. Юридическая квалификация действий Насибуллина Н.Р. по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана в соответствии с обстоятельствами преступления и законом. Вместе с тем, после рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающий положение осужденных. Пунктом 10 статьи 1 данного закона часть первая статьи 56 УК РФ дополнена указанием, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое осужден Насибуллин Н.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, то за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания осужденному Судебная коллегия учитывает те же смягчающие наказания обстоятельства, что и суд первой инстанции: признание Насибуллиным Н.Р. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие несовершеннолетних детей и престарелой матери, а также характер и общественную опасность содеянного. Судебная коллегия считает необходимым признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить Насибуллину Н.Р. наказание с применением статьи 64 УК РФ. Однако, учитывая характер содеянного преступления,повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 2 человек, а также то, что Насибуллин Н.Р. совершил данное преступление, управляя общественным транспортом, Судебная коллегия считает необходимым применить к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств Судебная коллегия считает возможным снизить ему и срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством до 1 года. В связи с этим доводы его жалобы о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством являются необоснованными. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы адвоката Фаизова Р.Э. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания также являются необоснованными. То обстоятельство, что осужденный не возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшим, не является препятствием для заявления ими этих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года в отношении Насибуллина Н.Р. изменить, с применением статьи 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по части 1 статьи 264 УК РФ до 1 (одного) года исправительных работ по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 15 % заработка в доход государства. Срок лишения права управлять транспортным средством снизить до 1 (одного) года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката Фаизова Р.Э. в интересах потерпевшего ФИО1 и осужденного Насибуллина Н.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: