КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимуллина И.С., судей Никифорова А.Н. и Сафиуллиной Н.Г., при секретаре Колчине Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым Ткаченко Е.А., Дата <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО <данные изъяты> рублей и в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего <данные изъяты> рубля в пользу УФК по РТ «ГУ ФОИС РТ» № 6. Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., пояснения адвоката Никулиной Ю.Н. и осужденного Ткаченко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ткаченко Е.А. признан виновным в том, что Дата Дата на пешеходной дорожке между домом <данные изъяты> и остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно, с целью лишения жизни, произвел из огнестрельного бесствольного оружия самообороны <данные изъяты> один выстрел в голову ФИО и нанес туда же один удар рукой, причинив телесные повреждения в виде раны правой теменной области головы – открытого дырчатого вдавленного перелома правой теменной кости и затылочной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, а также ожогов первого, второго и третьего пальцев левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, и раны левой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью. Свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, Ткаченко Е.А. реализовать не смог по независящим от его воли обстоятельствам – в виду своевременно оказанной ФИО квалифицированной медицинской помощи в БСМП г. Набережные Челны. В судебном заседании подсудимый Ткаченко Е.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Ткаченко Е.А. просит приговор суда отменить. В обоснование этого осужденный утверждает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: в судебном заседании не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении; судебное заседание проводилось без участия потерпевшего, который появился в суде только к концу заседания, когда и был допрошен. Осужденный также утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, так как причинять смерть он не хотел, а оружие был вынужден применить, защищаясь от нападения. Кроме того, оружие является травматическим и им нельзя причинить человеку смерть. Адвокат Клинов А.А. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, утверждая, что обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, противоречат обвинению, поддержанному в суде государственным обвинителем. В обоснование жалобы адвокат приводит аналогичные со своим подзащитным доводы. В возражениях на жалобы потерпевший ФИО и государственный обвинитель Мэссэров Д.Р. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вина Ткаченко Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО установлена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Сам осужденный не отрицал в судебном заседании и не оспаривает в жалобе факт причинения именно им тяжкого телесного повреждения потерпевшему. Это подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята резиновая пуля с пятнами бурого цвета; изъятием по месту проживания Ткаченко Е.А. двух патронов, кобуры, картонной коробки к травматическому пистолету; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у ФИО телесные повреждения в виде раны правой теменной области – открытого дырчатого вдавленного перелома правой теменной кости и затылочной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ожогов первого, второго и третьего пальцев левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, получены в результате выстрела из травматического оружия с расстояния не более 10 сантиметров. Доводы осужденного и его защитника о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не могут быть признаны обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО присутствовал в зале судебного заседания и был допрошен сторонами. Закон не обязывает потерпевшего присутствовать на всех заседаниях суда. Кроме того, отсутствие потерпевшего на некоторых заседаниях суда не нарушало прав Ткаченко Е.А., поскольку, как отмечают сам осужденный и его защитник, потерпевший все же был в судебном заседании, и участники процесса имели возможность допросить его. Что же касается довода кассационных жалоб о том, что не все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, были допрошены в судебном заседании, то и это обстоятельство не нарушало прав осужденного. Государственный обвинитель, на которого возложено поддержание обвинения в суде, посчитал, что исследованные доказательства и без показаний других лиц достаточны для обоснования обвинения. Суд в приговоре сослался только на показания тех лиц, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании. Довод адвоката о несоответствии описательной части приговора обвинению, поддержанному в суде государственным обвинителем, противоречит протоколу судебного заседания и обвинительному заключению, из чего следует, что суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, давая правовую оценку действиям осужденного, суд недостаточно обосновал в приговоре наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и не проанализировал наличие у Ткаченко Е.А. прямого умысла на убийство и не опроверг такой довод осужденного. При этом суд первой инстанции исходил лишь из локализации и механизма образования телесного повреждения - выстрел с небольшого расстояния из травматического оружия, не приняв во внимание, что, согласно Федеральному закону РФ «Об оружии», травматический пистолет не предназначен для поражения живой цели. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что прямой умысел на лишение жизни ФИО в действиях осужденного установлен, судебная коллегия не может признать обоснованным. В связи с тем, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Ткаченко Е.А. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Решая вопрос о размере и виде наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ткаченко Е.А. преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание к которым, как правильно установлено судом первой инстанции относится, то, что осужденным совершено противоправное деяние впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Ткаченко Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ. Оснований для применения требований статьи 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10 ноября 2011 года в отношении Ткаченко Е.А. изменить. Действия Ткаченко Е.А. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ, и в соответствии с санкцией этой статьи закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы Ткаченко Е.А. и адвоката Клинова А.А. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>