Судья: А.В. Сабирзянов Дело № 22 – 11219/782

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 декабря 2011 года, которым

А.Р., Дата года рождения, судимая:

<данные изъяты>

- осуждена по статье 162 части 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению (2 эпизода). На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден Э.Р., в отношении которого кассационное представление или жалобы не поданы.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденной А.Р., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. признана виновной в двух эпизодах разбойного нападения, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1. Данные преступления совершены ею <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная А.Р. вину признала полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия со статьи 162 части 2 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2 на статью 161 часть 1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, а по статье 162 части 2 УК РФ по эпизоду с потерпешим ФИО1 оправдать. При этом указывает, что по эпизоду с ФИО2 она совершила преступление по предварительному сговору группой лиц, но об имеющемся у Э.Р. ноже узнала только в момент совершения преступления; по эпизоду с ФИО1 она выполняла требования Э.Р., опасаясь за свою жизнь. На ее иждивении находятся двое малолетних детей. Просит применить к ее деяниям изменения в законодательстве, внесенные ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Вина А.Р. помимо её признания установлена показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что Э.Р., угрожая ножом, отобрал у нее сумку, после чего велел А.Р. забрать у неё пакеты с продуктами, что последняя и сделала, после чего осужденные покинули место совершения преступления.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом обыска по месту жительства А.Р., в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие ФИО2.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Э.Р., угрожая ножом, потребовал у него сотовый телефон и деньги, а А.Р. по требованию Э.Р. придерживала снаружи дверцу автомобиля, чтобы он не смог убежать, и искала в багажнике автомобиля веревку, чтобы его связать. С похищенными вещами осужденные скрылись с места совершения преступления.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.Р. по статье 162 части 2 УК РФ (по 2 эпизодам).

Доводы кассационной жалобы осужденной о переквалификации ее действий со статьи 162 части 2 УК РФ по эпизоду с ФИО2 на статью 161 часть 1 УК РФ и оправдании ее по статье 162 части 2 УК РФ по эпизоду с ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в ее кассационных жалобах.

При назначении наказания судом также правильно принято во внимание, что в действиях А.Р. имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, не имеется.

Оснований для изменения приговора, о чем содержатся просьба в кассационных жалобах осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационные жалобы А.Р. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 декабря 2011 года в отношении А.Р. оставить без изменения, а ее кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: