Мировой судья: С.Р. Гафурова

24 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани от 10 июня 2011 года в отношении

А.Р, Дата года рождения, не судимой,

осужденной по статье 116 части 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

- отменен и А.Р оправдана по статье 116 части 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения ФИО1 и адвоката А.Р. Мухарлямова, поддержавших кассационную жалобу, пояснения А.Р и адвоката Ф.К. Набиуллина, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г.Казани А.Р признана виновной в совершении 28 июля 2010 года в г. Казани преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен и А.Р оправдана за непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании А.Р вину не признала.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что оснований для оправдания А.Р у суда не имелось, поскольку последняя причинила ей телесные повреждения и поэтому должна быть привлечена к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о непричастности А.Р к совершению преступления, предусмотренного статьей 116 части 1 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний частного обвинителя ФИО1, между ней и А.Р возник конфликт, в ходе которого А.Р, хватая ее за руки, пыталась вытолкнуть ее с садового участка. На следующий день ФИО1 обнаружила у себя кровоподтеки на руках, обратилась в медпункт и зафиксировала наличие телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что А.Р выталкивала ФИО1 с садового участка, толкая ее в грудь.

Из показаний осужденной А.Р и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что между А.Р и ФИО1 произошел словесный конфликт. При этом А.Р к ФИО1 не подходила и насильственных действий в отношении последней не совершала, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, у последней обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью. При этом давность причинения телесных повреждений экспертами не установлена.

Совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств не свидетельствует о совершении А.Р преступления в отношении ФИО1.

Кроме того, диспозиция статьи 116 части 1 УК РФ предусматривает противоправность деяния в виде нанесения побоев или совершения иных насильственных действий.

Мировой судья квалифицировал действия А.Р по статье 116 части 1 УК РФ как нанесение побоев.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт хватания А.Р за руки ФИО1 с умыслом вывести последнюю с территории садового участка, не может быть расценен как нанесение побоев.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о том, что у суда не имелось оснований для оправдания А.Р, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являлись предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в кассационной жалобе частного обвинителя, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора правильно установил, что приговор мирового судьи постановлен 10 июня 2011 года, но ошибочно указал в резолютивной части приговора об отмене приговора мирового судьи от 10 июня 2010 года.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года в отношении А.Р изменить и признать подлежащим отмене приговор мирового судьи от 10 июня 2011 года, вместо приговора мирового судьи от 10 июня 2010 года.

      В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: