тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой

Судебные акты /
ПФО /
Республика Татарстан (Татарстан) /
Верховный Суд Республики Татарстан /
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой

тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой

Судья: Д.В. Макаров Дело №22-10575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ст. Д., Г.Д., С.Д., В.И. и адвокатов С.А. Шадриной, Р.З. Резеповой, Д.Ш. Газимзянова и М.В. Самойлова на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым

Ст. Д., Дата,

судимый: <данные изъяты> осужден (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ):

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 29 на 30 апреля 2006 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2006 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 28 на 29 июля 2006 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 5 на 6 мая 2007 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 28 на 29 мая 2007 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 9 на 10 июля 2007 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 16 по 27 сентября 2007 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 22 на 23 октября 2007 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 24 на 25 января 2008 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 21 на 22 февраля 2008 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 6 на 7 марта 2008 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 17 марта на 18 марта 2008 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 22 на 23 августа 2008 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 1 по 17 октября 2008 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 4 на 5 ноября 2008 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 21 на 22 мая 2009 года) к 3 годам лишения свободы;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 24 на 25 мая 2009 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 5 на 6 июня 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 8 на 9 июня 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 30 части 3 и статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по эпизоду с 3 на 4 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 161 части 2 пункту «в» УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2010 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено наказание сроком 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

В соответствии со статьей 74 частью 5 УК РФ условное осуждение по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года отменено.

На основании статьи 70 части 4 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В.И., Дата года рождения, не имеющий судимости, осужден (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ):

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

С.Д., Дата года рождения, не имеющий судимости, осужден (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ):

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Г.Д., Дата года рождения, судимый: <данные изъяты> осужден (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ):

- по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей;

На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 74 частью 5 УК РФ условное осуждение по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2008 года отменено.

На основании статьи 70 части 4 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден Р.М., в отношении которого кассационные жалобы или представление не поданы.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденных Ст. Д. и С.Д., адвокатов Д.Ш. Газимзянова, Р.З. Резеповой, Л.А. Габдрахмановой и З.И. Королевой, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ст. Д. признан виновным в 18 эпизодах оконченных и в 1 эпизоде покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и организованной группой, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В.И. признан виновным в 16 эпизодах, Г.Д. в 6 эпизодах, а С.Д. в 7 эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и организованной группой. Данные преступления имели место в период <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ст. Д., В.И., С.Д. и Г.Д. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат М.В. Самойлов в защиту интересов Г.Д. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. При этом указывает, что ФИО1 под воздействием сотрудников полиции оговорил осужденного в причастности к совершенным преступлениям, поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора. Других доказательств вины Г.Д. в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Г.Д. не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что данных преступлений не совершал, его вина подтверждается только показаниями ФИО1, который оговорил его на предварительном следствии.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Р.З. Резепова в защиту интересов В.И. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в виду непричастности осужденного к совершенным преступлениям. При этом указывает, что ФИО2 и ФИО1 оговорили осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда. При назначении наказания судом не учтено наличие у В.И. ряда заболеваний и инвалидности 2 группы.

В кассационной жалобе осужденный В.И. просит разобраться в деле. При этом указывает, что преступлений не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, ФИО1 и ФИО2 оговорили его и себя в причастности к данным преступлениям.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Д.Ш. Газимзянов в защиту интересов Ст. Д. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Считает, что вина его подзащитного по всем эпизодам обвинения в установленном законом порядке не доказана.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ст. Д. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что его вина материалами дела не доказана. Приговор основан только на показаниях ФИО1, ФИО2, осужденного Р.М., потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые оговорили его в причастности к совершенным преступлениям, поэтому к их показаниям суду следовало отнестись критически.

В кассационной жалобе адвокат С.А. Шадрина в защиту интересов С.Д. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить или приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного по всем эпизодам обвинения на статью 158 часть 2 пункт «а» УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что по всем эпизодам обвинения осужденный подлежит оправданию, поскольку ФИО1 в виду личных неприязненных отношений оговорил С.Д. в причастности к совершенным преступлениям. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного признаков организованной группы. Считает назначенное наказание суровым, поскольку С.Д. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе С.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что его причастность к совершенным преступлениям материалами дела не установлена, приговор основан только на показаниях ФИО1, который оговорил его в виду личных неприязненных отношений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Ст. Д. по статье 158 части 4 пункту «а» (по 18 эпизодам), статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, статье 30 части 3 и статье 158 части 4 пункту «а», статье 161 части 2 пункту «в» УК РФ, В.И. по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по 16 эпизодам), Г.Д. по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по 6 эпизодам), С.Д. по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ (по 7 эпизодам).

Доводы кассационных жалоб адвокатов М.В. Самойлова, С.А. Шадриной, осужденных Г.Д. и С.Д. о том, что ФИО1 оговорил последних в причастности к совершенным преступлениям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб осужденного Г.Д., В.И. о том, что данных преступлений они не совершали, доводы кассационных жалоб адвоката Д.Ш. Газимзянова и осужденного Ст. Д. о недоказанности вины последнего в совершенных преступлениях и доводы кассационной жалобы С.Д. о том, что его причастность к совершенным преступлениям материалами дела не установлена, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы являлось предметом тщательного разбирательства со стороны суда 1 инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы кассационных жалоб адвоката Р.З. Резеповой, осужденных В.И., Ст. Д. о том, что ФИО1 и ФИО2 оговорили последних в причастности к совершенным преступлениям, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств материалы дела также не содержат.

Кроме того, оснований полагать, что осужденный Р.М., потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5 оговаривают осужденного Ст. Д. в причастности к совершенным преступлениям, о чем указывается в его кассационных жалобах, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката С.А. Шадриной об отсутствии в действиях осужденного С.Д. признаков организованной группы и переквалификации его действий по всем эпизодам обвинения на статью 158 часть 2 пункт «а» УК РФ обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением соответствующих мотивов, как того требует закон.

Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе адвоката С.А. Шадриной.

При этом судом также правильно принято во внимание, что осужденные Ст. Д. и Г.Д. вновь совершили преступления корыстной направленности в период условного осуждения за аналогичные преступления.

Оснований для признания назначенного наказания осужденному С.Д. суровым, о чем просит в кассационной жалобе адвокат С.А. Шадрина, не имеется, поскольку за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений ему назначено справедливое наказание.

Доводы кассационных жалоб адвоката Р.З. Резеповой о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие у В.И. ряда заболеваний и инвалидности 2 группы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении последнего, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны другие основания.

Таким образом, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд в описательно – мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку при квалификации действий Ст. Д., повторно квалифицировав его действия по эпизоду с 29 на 30 апреля 2006 года по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года в отношении Ст. Д. изменить и исключить из описательно – мотивировочной части приговора излишнюю квалификацию его действий по эпизоду с 29 на 30 апреля 2006 года по статье 158 части 4 пункту «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

В остальной части приговор в отношении Ст. Д. и тот же приговор в отношении В.И., Г.Д. и С.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов С.А. Шадриной, Р.З. Резеповой, Д.Ш. Газимзянова и И.В. Самойлова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: