10 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г., судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Рогова А.С. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 октября 2011 года, которым Рогов А.С., Дата, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ? осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 8(восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Фокеева Е.А. и Шеботнева Е.П., которыми приговор суда не обжалован. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Рогова А.С. и адвоката Анткова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ливады С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Рогов А.С. признан виновным в том что он и неустановленное следствием лицо Дата примерно 01 час 00 минут, находясь между домами <адрес> г.Казани, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества напали на ФИО причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Кроме того, осужденный Рогов А.С. Дата примерно в 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в автобусе, в пути следования от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес> г.Казани, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, из кармана брюк ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Рогов А.С. также признан виновным в том, что, Дата примерно в 06 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> г.Казани совершил разбойное нападение с применением насилия опасного для здоровья ФИО2 и ФИО3 причинив потерпевшим телесные повреждения и материальный ущерб: ФИО2 на 1890 рублей, ФИО3 на 3350 рублей. В судебном заседании Рогов А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационных жалобах осуждённый Рогов А.С. не согласен с судебным решением ввиду недоказанности его вины, поскольку в ходе судебного разбирательства не были допрошены все свидетели защиты, которые могли доказать его невиновность. Показания потерпевших, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не совпадают и противоречат друг другу. Неоднократно со стороны судьи и прокурора оказывалось давление на потерпевших. Кроме того, им и его защитником заявлялись ходатайства об отложении дела, на что был получен отказ. Для ознакомления с материалами было предоставлено всего 2(два) часа. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алборов Г.Я. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Рогова А.С. и квалификации его действий основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы судом и отражены в судебном решении. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Рогова А.С. в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего, признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной, согласно которым он признался в совершении инкриминируемых преступлений; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что Дата примерно в 06-07 часов утра к ним в квартиру зашли Рогов А.С, Фокеева Е.А. и Шеботнева Е.П. и все трое стали ее избивать, при этом говорили, что избивают за то, что она не смотрит за ребенком, а Рогов А.С. требовал деньги; показаниями потерпевшей ФИО4 из которых усматривается, что Дата утром проснулась от криков и шума и видела, как Рогов А.С. из сумки ФИО2 искал деньги, потом увидела, как Рогов А.С. избивал ФИО2 скалкой и руками, затем Рогов А.С. подошел к ней, ударил кулаком по лицу и разбил ей нос, после чего подсудимые ушли; показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что Дата примерно в 06-07 часов утра она была в своей комнате и смотрела телевизор, в это время к ней забежал Рогов А.С. и ударил ее ногой по лицу; показаниями потерпевшего ФИО из которых видно, что Дата примерно в 23 часа возвращался домой, его догнали двое парней, которые избили его и отобрали имущество; протоколом очной ставки, где сам подсудимый Рогов А.С. признал, что напал на ФИО рассказал обстоятельства, при этом указал место совершения преступления и перечислил похищенное, а так же указал те обстоятельства, о которых он при допросе не говорил, но которые произошли; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в Дата года когда ехал в автобусе маршрута № <данные изъяты> слушал через наушники музыку с сотового телефона, находившегося в кармане брюк и там же встретил ранее знакомого Рогова А.С., с которым вышел из автобуса и разговаривал, затем обнаружил пропажу телефона, телефон мог пропасть только в автобусе; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в Дата купил у Рогова А.С. сотовый телефон без документов за 1000 рублей, через несколько дней у подсудимого купил второй сотовый телефон без документов за 200 рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу: Роговым А.С, Фокеевой Е.А. и Шеботнёвой Е.П. сделаны чистосердечные признания, даны признательные показания с выходом на место происшествия (л.д. 56, 67-71, 188, 224 том 1, л.д. 25, 28-29 том 2, л.д. 12, 42-46, 63-69, 80-83 том З); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1697/1685 (л.д. 60-61, 292-293 том 2) из которых усматривается, что у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1702/1687 (л.д. 75 том 2) у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтек: теменно-затылочной области слева, грудной клетки, поясничной области, верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1702/1687 (л.д. 86, 281 том 2) у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней губы и левого плеча, не причинившие вреда здоровью. Доводы жалоб о том, что потерпевшие оговаривают осуждённого и их показания не согласуются между собой проверены и обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании мотивов для оговора данными лицами Рогова А.С. не установлено и противоречия являются несущественными. Юридическая квалификация содеянному осуждённым по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. дана правильная. Выводы суда о виновности Рогова А.С. в совершении преступлений основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. Что касается доводов о применении в отношении потерпевших давления со стороны государственного обвинителя и судьи, то они не нашли своего подтверждения в материалах дела. По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному Рогову А.С. наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона, поскольку суд учёл все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Оснований, для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 октября 2011 года в отношении Рогова А.С., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Рогова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи