Судья Галимова Р.А. Дело № 22-10450 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Касимова Р.Г., судей Фахриева М.М. и Ибатуллова Р.К., при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Знаменского А.Б., потерпевшей ФИО1. и адвокатов Бабичева С.Ф. и Кулик З.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым Знаменский А.Б., <данные изъяты> не судимый, - осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения адвоката Кулик З.Б. и осужденного Знаменского А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ливада С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Знаменский А.Б. признан виновным в том, что 30 августа 2011 года в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры при распитии спиртных напитков, перешедшей в драку, на почве личных неприязненных отношений нанес удары руками по различным частям тела своего отца ФИО2. В результате потерпевшему ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоподтеком передней поверхности брюшной стенки справа, кровоизлиянием в толще прямой мышцы живота справа, разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, причинивших тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО2. скончался 30 августа 2011 года в период времени с 16 часов до 18 часов в указанной <адрес> В судебном заседании Знаменский А.Б. вину признал частично и показал, что отец, когда он пришел его проведать, был в синяках, плохо передвигался. Он попросил его сходить в магазин, купить водку. Он сходил в магазин, принес водку, которую вместе распили. Затем отец вновь попросил сходить в магазин, при этом держал в руках 500 рублей. Он отказался, а потому между ними произошла ссора. Отец стал отталкивать его, пытался ударить, а потому он нанес отцу один удар в живот, после чего лег спать. Когда он проснулся, отец не дышал. Он пытался сделать ему искусственное дыхание, затем вызвал скорую помощь. После его задержали, где он написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы сфальсифицированным. Он отцу нанес только один удар. В кассационных жалобах: -осужденный Знаменский А.Б. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на менее тяжкое и снизить наказание. В обоснование указывает, что он явку с повинной написал под психофизическим давлением, о чем он подробно излагает в своей жалобе. Указывает, что отец мог получить травму при падении на бутылку; -потерпевшая ФИО1 просит приговор суда в отношении её сына Знаменского А.Б. смягчить. В обоснование указывает, что сын сам вызвал скорую помощь, он признает, что нанес отцу один удар в область живота. Погибший страдал склерозом сосудов, другие телесные повреждения мог получить при падении; -адвокат Бабичев С.Ф. просит приговор суда в отношении Знаменского А.Б. отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью осужденного к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом вывод о виновности Знаменского А.Б. в совершении преступления сделан при смягчающих обстоятельствах, а именно противоправного поведения погибшего, а также явки с повинной осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые. Однако изложенные обстоятельства не отразилось на размере назначенного наказания. Из показаний Знаменского А.Б. следует, что отец хотел его ударить бутылкой и он, отражая удар, нанес отцу один удар кулаком в живот. Считает, что нельзя исключить получение потерпевшим ФИО2. телесных повреждений при других обстоятельствах. Обстоятельства дела установлено только из показаний Знаменского А.Б., а потому считает, что действия осужденного были правомерными и не является преступлением. Адвокат Кулик З.Б. в суд кассационной инстанции предоставил дополнение к кассационным жалобам осужденного и его защитника, в котором просит изменить приговор суда в отношении Знаменского А.Б., переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Считает, что Знаменский А.Б. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу, он нанес удар своему отцу, защищаясь от его действий, сам после вызвал скорую помощь, пытался делать потерпевшему искусственное дыхание. Кроме того, свидетели по делу ФИО3., ФИО4., ФИО5. и потерпевшая ФИО1. характеризуют потерпевшего, как человека жестокого, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. Заместитель прокурора г. Бугульмы Галимов Р.Ф. в возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката Бабичева В.Ф. просит приговор суда в отношении Знаменского А.Б. оставить без изменения, считая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении Знаменского А.Б. законным и обоснованным. Вина Знаменского А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -показаниями свидетеля ФИО3. о том, что ФИО2. и его сын Знаменский А.Б. соседи по подъезду. ФИО2 постоянно ходил с синяками под глазом. Она один раз спросила у него, откуда у него синяки, на что тот ответил «Спасибо сыночку А.Б.». Больше она ничего у него не спрашивала, когда тот бывал в синяках; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 -показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он по сообщению дежурного в составе бригады выезжал в <адрес>. В квартире был труп ФИО2., а также пьяный Знаменский А.Б., который вел себя агрессивно. На следующий день задержанный Знаменский А.Б. сам изъявил желание написать явку с повинной. Он объяснил, что у него с отцом вышла ссора. В ходе ссоры он нанес отцу удары руками по голове и животу, при этом на задержанного не было оказано какое-либо давление; -допрошенный в судебном заседании эксперт Шангараев А.Р. показал, что причиной смерти ФИО2 является травма живота, разрыв брыжейки кишечника. Указанное телесное повреждение могло образоваться от одного сильного удара ногой или кулаком, при падении такое телесное повреждение не может образоваться; -заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы живота, сопровождавшейся кровоподтеком передней поверхности брюшной стенки справа, кровоизлиянием в толще прямой кишки, разрывом брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом (2500 мл), осложнившегося острым малокровием внутренних органов, в промежуток времени с 16 часов до 18 часов 30 минут 30 августа 2011 года. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Знаменского А.Б.. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о неосторожном причинении смерти потерпевшему. Из показаний самого осужденного, его явки с повинной следует, что он нанес удар отцу в ходе ссоры, то есть нанес умышленный уда потерпевшему, в результате которого ФИО2. был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта Шангараева А.Р., потерпевший не мог получить указанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью при других обстоятельствах. При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного Знаменского А.Б. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ не имеется. Наказание осужденному Знаменскому А.Б. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылаются защитники в своих кассационных жалобах. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов кассационных жалоб. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года в отношении Знаменского А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Знаменского А.Б., потерпевшей ФИО1. и адвокатов Бабичева С.Ф. и Кулик З.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи