Судья Ковальчук А.Н. Дело № 22-10375 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина А.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, которым Кобыльников <данные изъяты>, <данные изъяты>, - осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кобыльников С.М. признан виновным том, что Дата, находясь в <адрес>, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9., стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб. Органами следствия действия Кобыльникова С.М. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Ахметшин А.С. просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Кобыльникова С.М. по приговору <данные изъяты> поскольку данная судимость погашена. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу. Наказание осужденному Кобыльникову С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Что касается доводов кассационного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость Кобыльникова С.М. по приговору <данные изъяты> в связи с погашением данной судимости, то их следует признать обоснованными. В момент совершение преступления по данному приговору Кобыльников С.М. являлся несовершеннолетним, следовательно, на него распространяются правила статьи 94 УК РФ. То есть, учитывая, что Кобыльников С.М. был Дата освобожден условно-досрочно, срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> истек Дата. Преступление же по настоящему приговору совершено Дата, то есть после погашения судимости по предыдущему приговору. Следовательно, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Кобыльникова С.М. по приговору <данные изъяты>. Поскольку эта судимость при назначении Кобыльникову С.М. наказания судом не учтена, назначенное ему наказание не подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года в отношении Кобыльникова <данные изъяты> изменить, исключить из вводной части указание на судимость Кобыльникова С.М. по приговору <данные изъяты>. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина А.С. удовлетворить. Председательствующий Судьи