Судья Фаляхова P.M. Дело № 22-10793

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гараевой P.M. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 17 ноября 2011 года, которым

Гараева Р.М., <данные изъяты>

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Гражданские иски потерпевшей ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения потерпевшей ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И. И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева P.M. признана виновной в хищении имущества ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем обмана и в хищении путем обмана имущества ФИО5 и АКБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены ею в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гараева P.M. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Гараева P.M. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Сунгатуллин И. М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Гараевой P.M. в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что весной <данные изъяты> года Гараева Р. М. попросила ее приобрести на свое имя в кредит автомобиль, собираясь его продать и обещая погашать сама кредит ежемесячно, на что она согласилась. После первого звонка ей из банка Гараева Р.М. сказала, что задержала выплату кредита только за один месяц. После второго звонка она сказала, что кредит выплачивает. О неуплате платежей по кредиту осужденная сказала ей при оформлении второго автомобиля. Гараева Р.М., подтверждая факт неуплаты ею платежей по кредиту, обещала их заплатить. Зимой <данные изъяты> года ее начали вызывать в налоговую, потом вызвали к следователю. О наличии решений суда о взыскании с нее денежных средств в пользу банков она узнала лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. Не желая подводить Гараеву Р.М., она не сразу сообщила сотрудникам банков и органов следствия об оформлении на себя кредитных договоров для Гараевой Р. М.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 со слов ФИО5 она знает, что Гараева Р.М. просила ее оформить на свое имя кредит на приобретение двух автомобилей, обещая погашать кредит сама. Автомобили для себя ФИО5 не приобретала и сказала ей, что банки предъявляют ей требования, поскольку платежи по кредитам не производились.

Свидетель ФИО4 показала, что она слышала, как после звонка из банка ее мать спросила у Гараевой Р.М. по телефону, почему она не оплачивает кредит. Со слов матери ей известно, что она оформила на свое имя автомобиль по просьбе Гараевой Р.М., которая обещала платить кредит сама.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в августе <данные изъяты> годах она по просьбе Гараевой Р.М. брала в банке кредит на приобретение автомобиля. С ее слов ей срочно нужны были деньги. Гараева Р. М. перепродала автомобиль ФИО1, кредит сама не погашала. По просьбе Гараевой Р.М. она оформляла кредиты на свое имя также в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Осужденная говорила ей о своем желании оформить такой же кредит на ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 потерпевшая ФИО5, поздравив его с днем рождения, сообщила ему, что Гараева Р.М. оформила на нее в кредит автомашину.

Действия Гараевой Р.М. по части 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в круп -

ном размере по обоим эпизодам судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости отмены приговора нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, установив, что хищение чужого имущества Гараевой Р. М. было совершено путем обмана, суд ошибочно квалифицировал ее действия как совершение хищения и путем злоупотребления доверием.

Поэтому из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Гараевой Р. М. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием по обоим эпизодам.

Несмотря на необходимость внесения в приговор изменений, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 17 ноября 2011 года в отношении Гараевой Р.М. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении хищения путем злоупотребления доверием по обоим эпизодам.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гараевой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: