Судья Лушникова Л.A. Дело № 22-10782

г. Казань 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р. Р. и кассационной жалобе адвоката Петрова Н. А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, которым

Корюкин С.А., <данные изъяты>

осужден:

по части 1 статьи 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений наказание определено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., выступление прокурора Насибуллина И. И. в поддержку кассационного преставления, объяснения адвоката Габдрахмановой Л. А., поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корюкин С.А. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему ФИО5 и в открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им Дата и Дата в <адрес> РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Нижнекамского городского прокурора Заляев Р.Р. просит изменить приговор в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату совершения преступления Дата вместо Дата.

В кассационной жалобе адвокат Петров Н.А. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что обвинение в части избиения ФИО5 не конкретизировано, не указано ни одно действие, конкретно совершённое Корюкиным С.А., в показаниях потерпевшего имеются противоречия. Судом не доказан умысел осужденного на хищение телефона ФИО1, применение в связи с этим физического насилия по отношению к потерпевшей, а также то, что он распорядился им по своему усмотрению. Корюкин С.А. телефон он не похищал, а отобрал его у потерпевшей только потому, что ей постоянно звонили, и ему этот надоело. Распоряжаться этим телефоном по своему усмотрению он не думал. Если бы потерпевшая пришла утром, он нашёл бы телефон и отдал ей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Корюкина С.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что трое парней, среди которых был Корюкин С.А., избили его. Первым его ударил Корюкин С.А. - 5 или 6 раз кулаком по лицу, он стал обороняться, прикрываясь руками, тогда парни взяли стулья и стали ими наносить удары по нему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он видел, как Корюкин С. А. ударил ФИО5 рукой.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО5 имелось телесное повреждение в виде ссадины верхней губы справа, не причинившее вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что Корюкин С.А. из ее рук забрал сотовый телефон и нанес ей удар кулаком в область лица. Она потребовала вернуть ей сотовый телефон и сказала, что о случившемся заявит в полицию. Корюкин С.А ответил, что она ничего не докажет, телефон ей не отдал и вытолкал ее из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что к ней обратилась девушка и попросила у нее телефон позвонить в полицию, сказав, что С из комнаты .... украл ее сотовый телефон.

Свидетель ФИО3 показала, что когда ФИО1 вернулась домой, у нее болела нога и она сказала, что парни, которые ее увели, отобрали у нее сотовый телефон.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба верхней губы.

Действия осужденного Корюкина С.А. по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 № 26 -ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 № 26 -ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора являются необоснованными.

Как видно из приговора судом в описательно – мотивировочной части указаны конкретные действия Корюкина С. А., совершенные им в отношении потерпевшего ФИО5

Потерпевшая ФИО1 показала, что Корюкин С. А. с применением насилия открыто похитил у нее сотовый телефон, на ее требование вернуть телефон он не реагировал и его не вернул.

Наказание осуждённому Корюкину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка и в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления вместо Дата указано Дата. Как видно из материалов уголовного дела, Корюкин С.А. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 совершил преступление Дата.

Данная техническая ошибка является очевидной.

Участниками процесса дата совершения преступления Дата не оспаривается.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года в отношении Корюкина С.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 дату совершения преступления Дата вместо Дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрова Н.А.– без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя- помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р. Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: