Судья Гимранов Р.А. Дело № 22 – 10590

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сергиной Г.А. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ от 18 октября 2011 года в отношении

Сергиной Г.А., <данные изъяты>,

осужденной по части 1 статьи 115, части 1 статьи 139, части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей,

изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что Сергина Г.А. совершила преступление по первому эпизоду с применением насилия, а по второму эпизоду совершила преступление из хулиганских побуждений.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденной Сергиной Г. А., поддержавшей кассационную жалобу, мнении прокурора Якунина С. С., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи Сергина Г.А. признана виновной в незаконном проникновении в квартиру, в которой проживают ФИО3 и ФИО2, и в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступления ею совершены в <адрес> РТ Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен и из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что Сергина Г.А. совершила преступление по первому эпизоду с применением насилия, а по второму эпизоду совершила преступление из хулиганских побуждений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Сергина Г.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения и оправдать её, так как

материалами дела её вина не доказана. Квалификация ее действий по части 1 статьи 115 УК РФ является неправильной. Умысла на незаконное проникновение в жилище она не имела, ни ФИО3, ни ФИО2 не требовали ее освободить жилье, не препятствовали ее вхождению в квартиру.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Сергиной Г.А. основаны на доказательствах, проверенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Дата Сергина Г.А. постучалась в дверь квартиры и когда она открыла дверь, осужденная оттолкнув её, ворвалась в квартиру. Затем Сергина Г. А. подошла к спящей ФИО2 и стала выражаться в адрес последней нецензурными словами. Затем она схватила ФИО2 за волосы, нанесла сумкой не менее трех ударов по голове потерпевшей и убежала из квартиры.

Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что, когда она отдыхала, в комнату вбежала Сергина Г. А., схватила ее за волосы, оскорбляла ее нецензурными словами и нанесла ей несколько ударов сумкой по голове. После того как она крикнула сыну, чтобы он вызвал милицию, Сергина Г. А. бросила ее и убежала из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он видел, как забежавшая в квартиру женщина стала таскать за волосы его мать и несколько раз ударила мать сумкой по голове.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба – растяжения костно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Юридическая оценка действиям осужденной по части 1 статьи 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, дана правильная.

Наказание Сергиной Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Материалами уголовного дела установлено, что Сергина Г. А. не проживала в квартире ФИО3, не имела на эту квартиру никаких прав и, сознавая, что находиться в ней может только с разрешения потерпевшей, тем не менее вопреки воли потерпевшей ФИО3 проникла в квартиру.

Поэтому мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности указанных действий осужденной.

Действия Сергиной Г. А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года в отношении Сергиной Г.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: