К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сунгатова Л.В. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым

Галимов И.И., <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, Галимов И.Р. оправдан по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., выступление прокурора Якунина С. С. в поддержку кассационного представления, объяснения осужденного Галимова И. Р., адвоката ФИО1, возражавших против представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов И.Р. признан виновным в хищении денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО9 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> путем обмана с использованием своего служебного положения – директора <данные изъяты>.

Преступление совершено им в период с Дата по Дата в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Галимов И.Р. органами предварительного следствия обвинялся в совершении 3 эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В этой части суд постановил в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании Галимов И.Р. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сунгатов Л.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Галимова И. Р. по 3 самостоятельным эпизодам мошенничества по части 3 статьи 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление, а также незаконно оправдал его по части 1 статьи 285 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Виновность осужденного Галимова И.Р. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Галимова И.Р. в ходе предварительного следствия усматривается, что до 2010 года ФИО7 работала у него в должности социального педагога, но с января 2010 года он велел ФИО7 на работу не выходить. Данный факт от Управления образования он скрыл и начисляемую ФИО7 заработную плату велел секретарю школы ФИО2 передавать ему, ставя подписи в ведомостях заработной платы за ФИО7 В табеле учета рабочего времени ФИО8 по его указанию отмечала рабочее время ФИО7 Затем от трудоустроил дочь работника школы Валиевой Р.Т. – ФИО9 педагогом-психологом. Но фактически ФИО9 не работала и ее заработную плату получала Валиева Р.Т., которая в последующем отдавала их ему. Также он оформил ФИО6 на должность социального педагога, но заработную плату получал он сам, при этом ФИО6 сама расписывалась в ведомости. Присвоенные денежные средства использовал на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинского обследования, а также на личные нужды.

Изменению осужденным своих показаний в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка и обоснованно признаны достоверными показания Галимова И. Р., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО5 показала, что осуществляла начисление по заработной плате в <данные изъяты>», все платежные ведомости, которые с <данные изъяты> года выдавал ей Галимов И.Р., были заполнены в каждой строке. О том, что Галимов И.Р. получал заработную плату нескольких работников, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 показала, что работала социальным педагогом в вечерней школе под своей девичьей фамилией ФИО7 с Дата до Дата. В начале <данные изъяты> года ФИО3 сказал ей, чтобы в школу она больше не приходила. После этого на работу в вечернюю школу она не ходила и сама она лично заработную плату не получала.

Свидетель Валиева Р.Т. показала, что по просьбе Галимова И.Р. устроила свою дочь ФИО9 психологом в вечернюю школу. Однако дочь там не работала, а деньги за нее фактически получал осужденный Галимов И. Р.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она была трудоустроена социальным педагогом, но фактически работу социального педагога не выполняла. Она получала заработную плату и отдавала деньги Галимову И.Р. по его указанию.

Свидетель ФИО2 показала, что занималась оформлением трудовой книжки ФИО9, которую никогда не видела в школе, за нее в платежных ведомостях по указанию осужденного расписывалась ее мать Валиева Р.Т. ФИО7 работала до января 2010 года. По указанию осужденного она сама ставила подписи в платежных ведомостях за ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО7, будучи трудоустроенной, на работу с января 2010 года не выходила, а ФИО9 вообще никогда не работала в вечерней школе.

Кроме того, вина осужденного подтверждается табелем учета рабочего времени учителей вечерней школы; актами документальных проверок, согласно которым на имя ФИО9 в <данные изъяты> годах было выдано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; на имя ФИО6 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; на имя ФИО7 в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действия Галимова И.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ как хищение путем обмана с использованием служебного положения судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, действия осужденного совершенные одним и тем же способом и связанные с теми же целями, объединенные единым умыслом, являются продолжаемым преступлением.

По делу установлено, что действия осужденного Галимова И. Р., связанные с хищением денежных средств, совершены одним и тем же способом, связанные одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами, то есть содержат признаки продолжаемого преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

При таких обстоятельствах доводы представления о необходимости отмены приговора в части оправдания Галимова И. Р. по части 1 статьи 285 УК РФ являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года в отношении Галимова И.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сунгатова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: