Судья Фаляхова Р.М. Дело № 22-11112 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубцова А.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым Голубцов А.В., Дата рождения, судимый: 1) 25 августа 1999 года военным судом войсковой части 40825 по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 338, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден условно-досрочно 31 июля 2001 года на 1 год 4 месяца 5 дней; 2) 31 января 2003 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, 3 августа 2005 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка; 3) 20 апреля 2006 года Бугульминским городским судом по части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца; 4) 10 июля 2006 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 158 (19 эпизодов), части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, 15 июля 2011 года освобождённый условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней, – осужден к лишению свободы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода: в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода: в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) на 2 года по каждому эпизоду, статье 324 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10% заработка, по части 2 статьи 228 УК РФ на 4 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев. По правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2006 года окончательно назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Голубцова А.В. и адвоката Токаревой Л.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сухова А.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной и приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Голубцов А.В. осужден за совершение в период с Дата по Дата в г. Нижнекамске, с. <адрес> Нижнекамском районе РТ, с. <адрес> Альметьевского района РТ 4 эпизодов краж с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам (в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), 4 эпизодов краж с незаконным проникновением в жилище (в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). Он также признан виновным в незаконном приобретении Дата государственной награды СССР – ордена «Отечественная война», выданного ФИО9, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств: <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты> граммов, и смеси, содержащей <данные изъяты> в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, изъятые у него при задержании Дата сотрудниками полиции. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. Органами следствия действия Голубцова А.В. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 (8 эпизодов), статье 324 и части 2 статьи 228 УК РФ. В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Голубцов А.В. считает назначенное ему наказание излишне суровым и просит его снизить, смягчить режим исправительного учреждения с учетом содействия следствию. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом были допущены нарушения УПК РФ, а именно: ему не было предложено свидание с защитником; потерпевший ФИО1 возражал против особого порядка судебного заседания; последнее слово в протоколе судебного заседания было сокращено; не указано о заявлении ходатайства о приведении предшествующих приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ; приговор провозглашался в отсутствии прокурора, секретаря и адвоката; отсутствовали основания для рассмотрения его дела в закрытом судебном заседании. Суд неверно определил в его действиях особо опасный рецидив, поскольку судимость по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2003 года должна быть погашена, а приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан был присоединен к приговору Чистопольского городского суда от 10 июля 2006 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ и также не может учитываться при определении рецидива. При назначении наказания не была учтена справка с места работы, при наличии у него двоих детей и постоянной работы суд не применил статью 64 УК РФ. Также в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что по части 2 статьи 228 УК РФ он был осужден незаконно, так как этого преступления не совершал, а наркотические средства были ему подброшены. В ходе следствия на него оказывалось давление с целью признания им вины, а рассмотрение дела в особом порядке лишило суд возможности проверить доказательства. Заключением экспертизы неверно установлен вес вещества <данные изъяты>, поскольку он был определен в составе смеси, а не как чистое вещество. С момента его задержания до момента изъятия прошло более 10 часов, само задержание было произведено сотрудниками другого отделения полиции, которые его обыскивали и ничего не нашли. Считает, что действия по хранению обоих видов наркотических средств должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 считает приговор справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с исключением из него осуждение Голубцова А.В. за хищение имущества ФИО4, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Уголовное дело в отношении Голубцова А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Его действия, за исключением эпизода по факту хищения имущества ФИО4, судом верно квалифицированы по 7 эпизодам краж чужого имущества по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по статье 324 УК РФ по факту незаконного приобретения ордена «Отечественная война», и по части 2 статьи 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств. Наказание Голубцову А.В. за эти преступления назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе и приведенные в кассационной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, изъятие части похищенного, положительная характеристика, наличия на иждивении двоих малолетних детей. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что последнее обстоятельство не было учтено, является необоснованным. Доводы его жалобы о наличии у него постоянной работы, что подтверждается представленной суду справкой, не является основанием для смягчения ему наказания. В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях осужденного суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений и учел это обстоятельств в качестве отягчающего наказания, в связи с чем довод жалобы о неправильном признании в его действиях особо опасного рецидив преступлений не состоятелен. Что касается доводов его жалоб о том, что ему не было предложено свидание с защитником, потерпевший ФИО1 возражал против особого порядка судебного заседания, последнее слово в протоколе судебного заседания было сокращено, не указано о заявлении ходатайства о приведении предшествующих приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ, приговор провозглашался в отсутствии прокурора, секретаря и адвоката, то в этой части осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление судьи об их отклонении. Довод жалобы о назначении дела к рассмотрению в закрытом судебном заседании не является основанием для отмены приговора суда, поскольку данная техническая ошибка не препятствовала к фактическому рассмотрению дела в открытом судебном заседании с учетом того, что законом не предусмотрено рассмотрение данной категории дел в закрытом судебном заседании. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом кассационного рассмотрения. Вместе с тем, осудив Голубцова А.В. за хищение имущества ФИО4 суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не привел описание данного преступного деяния. В связи с этим приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего осуждение его по данному эпизоду подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года в отношении Голубцова А.В. изменить, исключив из него осуждение по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Голубцову А.В. назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию не отбытого наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2006 года по совокупности приговоров окончательное наказание ему определить в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голубцова А.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи