г. Казань 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яркулова А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 2 декабря 2011 года, которым

Яркулов А.А., Дата рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, житель <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Яркулова А.А. и адвоката Уреева И.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ливады С.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Яркулов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, Дата в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яркулов А.А. вину не признал, указав, что ударов, в том числе колющим предметом, потерпевшему не наносил.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным и необоснованным, и указывая на то, что дело сфальсифицировано, орудие преступления не найдено, потерпевший оговорил его, показания свидетелей, на которых в судебном заседании было оказано давление со стороны государственного обвинителя и судьи, противоречивы. Просит учесть состояние здоровья его дочери, нуждающейся в операции, и отсутствие у него судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Потерпевший ФИО1 показал, что Дата в ходе ссоры между ним и осужденным последний схватил нож правой рукой и направился на него, но он перехватил руку осужденного, однако тот левой рукой нанес ему удар каким-то предметом в область живота справа.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колотого ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, разрывом висцеропариетальной спайки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и распространенным серозно-фибринозным перитонитом, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО2 показала, что со слов потерпевшего Дата ей стало известно, что ему нанес ранение осужденный, после чего она сопроводила ФИО1 в больницу на машине скорой помощи.

Свидетель ФИО3 показала, что являлась очевидцем того, как между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой видела предмет с рукояткой синего цвета в правой руке осужденного, которую двумя руками удерживал потерпевший. После этого она вышла в комнату, а ссора между осужденным и потерпевшим продолжилась в прихожей, она слышала только их голоса, после чего ФИО1 ушел.

Свидетель ФИО4 показал, что от потерпевшего, просившего вызвать скорую помощь, узнал о нанесении ему ранения Яркуловым А.А.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с Дата на Дата она слышала шум и крики, которые раздавались из квартиры осужденного и потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний потерпевшего ФИО1 на месте происшествия, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра квартиры и изъятия одежды потерпевшего ФИО1

Оценив собранные доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яркулова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводам Яркулова А.А. о непричастности к совершению преступления судом дана надлежащая оценка.

Непризнание вины Яркуловым А.А. в совершении преступления не влияет на доказанность вины осужденного.

Доводы жалобы о фальсификации уголовного дела объективными данными не подтверждены и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора осужденного потерпевшим, не усматривается. Показания потерпевшего, как в стадии расследования дела, так и в судебном заседании последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей также не имеют противоречий, они последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому доводы кассационной жалобы о противоречиях в их показаниях необоснованны.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что на свидетелей в судебном заседании было оказано давление, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Не исследование в судебном заседании приобщенного к материалам дела орудия преступления, на что указано в жалобе осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом достаточно полно исследованы другие объективные доказательства о виновности Яркулова А.А. в указанном преступлении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия судимости и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, на что он указывал в своем выступлении при кассационном рассмотрении дела, не является основанием для снижения ему наказания, поскольку в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством обязательно признается лишь наличие малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка. При этом судом признано смягчающим наказание обстоятельством нахождение на его иждивении его больного ребенка.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 2 декабря 2011 года в отношении Яркулова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: