20 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Касимова Р.Г.,

судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ибатова А.М. на приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от22 ноября 2011 года, которым

Ибатов А.М., Дата, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

? осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 3 (трем) годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Ибатова А.М., адвоката Галеева Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ибатов A.M. признан виновным в том что, Дата находясь в квартире <адрес> по улице <адрес> Кировского района города Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил норковую шубу, принадлежащую ФИО причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибатов А.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Ибатов А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 330 УК РФ, указывая что, с потерпевшей он сожительствовал и в период совместного проживания он приобретал имущество и отдавал ей часть заработанных денежных средств. Утверждает, что в последующем он хотел выкупить шубу из ломбарда и вернуть потерпевшей, а показания в ходе предварительного следствия были даны им в состоянии наркотического опьянения, сумма ущерба является завышенной, так как потерпевшая сама назвала примерную стоимость шубы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Казани Республики Татарстан Мингалимова М.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, поскольку считает вину Ибатова А.М. в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а наказание назначенным соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ибатова А.М. в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего, собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в которых он, признавая вину показывал, что 11 октября 2011 года, находясь в квартире ФИО., без ее разрешения взял принадлежащую ей норковую шубу, которую заложил в ломбард, так как у него не было денег. Полученные денежные средства потратил в разных кафе, где пил спиртное. После чего 20 октября 2011 года он пришел к ФИО которая стала требовать возврата похищенного имущества, на что он ответил отказом (л.д. 30-32, 39-40); показаниями потерпевшей ФИО которая пояснила, что 11 октября 2011 года около 10 часов она ушла на работу, дома оставался Ибатов А.М.. Придя домой, около 19 часов 30 минут, она обнаружила пропажу норковой шубы, которая была похищена из шкафа. После чего она стала звонить Ибатову А.М., однако он на звонки не отвечал. Также ФИО суду показала, что шубу в настоящее время оценивает в 50 000 рублей. В приобретении похищенной шубы Ибатов А.М. участия не принимал, совместного хозяйства с ним они не вели, правом свободного пользования, распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не обладал. Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке (л.д.16-17, 33-35); показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, находясь в квартире <адрес> по улице <адрес> Казани с Ибатовым A.M., последний попросил ее съездить с ним в ломбард. Когда они выходили из квартиры, она заметила, что Ибатов А.М. взял откуда-то шубу и положил ее в пакет. В ломбарде Ибатов А.М. на свои документы заложил вышеуказанную шубу примерно за 10 000 рублей. С вырученных денежных средств за шубу Ибатов А.М. ей ничего не давал (л.д. 22-24); показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что 11 октября 2011 года в ООО «ЭкстраЛомбард», где он работает, пришел Ибатов A.M. с ранее не знакомой женщиной и заложил норковую шубу за 10 000 рублей. Позже сотрудниками полиции данная шуба была изъята (л.д.67-68).

Данные свидетельские показания нашли своё подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности Ибатова A.M. (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> по улице <адрес> города Казани (л.д. 9-11); чистосердечным признанием Ибатова A.M. (л.д. 25); протоколом выемки, в ходе которой из ООО «Экстра Ломбард» была изъята норковая шуба, принадлежащая ФИО залоговый билет № 0006574 от 11 октября 2011 года о залоге Ибатовым A.M. норковой шубы (л.д. 65-66); протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена норковая шуба, принадлежащая ФИО., залоговый билет № 0006574 от 11 октября 2011 года о залоге Ибатовым A.M. норковой шубы за 10 000 рублей (л.д. 69).

Таким образом, выводы суда о виновности Ибатова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий Ибатова А.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Доводы о невиновности Ибатова А.М. в совершении кражи судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, так как они последовательны, объективно согласуются как между собой, так и со всеми доказательствами по делу.

Что касается доводов осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, так как они с ней вели совместное хозяйство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая, на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства показывала, что правом распоряжения и владения её имуществом, Ибатов А.М. не обладал, совместного хозяйства с ней не вел, разрешения забирать шубу она ему не давала. Данная шуба была приобретена ею в 2009 году, задолго до знакомства с подсудимым, в связи с чем, доводы осужденного о переквалификации действий на часть 1 статью 330 УК РФ являются несостоятельными.

Кроме этого, доводы осужденного Ибатова А.М. о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, и не отдавал отчет своим словам, являются необоснованными, поскольку Ибатов А.М. во время предварительного следствия неоднократно, а именно 21 октября 2011 года и 22 октября 2011 года допрашивался с участием адвокатов, свои показания подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей.

Осуждённому Ибатову А.М. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года в отношении Ибатова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ибатова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи