КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г., судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Галиева Т.Р. и адвоката Гуляева В.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011года, которым Галиев Т.Р., Дата, <данные изъяты>; ? осужден по пункту «а» части 2 статьи 115, пункту «а» части 3 статьи 111, пункту «г»,«д» части 2 статьи 112, пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного адвоката Гуляева В.А. и осуждённого Галиева Т.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Галиев Т.Р. признан виновным в том что, 28 июня 2011 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> новой части г. Набережные Челны РТ, учинил словесную ссору с ранее знакомым ФИО отвел его за угол вышеуказанного дома, где в ходе возникшего конфликта, а потом и борьбы, повалив потерпевшего на землю, укусил ФИО за ухо. После чего ФИО вырвался и с места происшествия скрылся. В последующем, в этот же день в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут Галиев Т.Р., находясь около <адрес> новой части г. Набережные Челны РТ, присоединившись к группе вооруженных различными предметами неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласовано из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и покою граждан, с целью причинения вреда здоровью, подошел к ФИО ФИО1 и ФИО2. Далее Галиев Т.Р., совместно с неустановленными лицами, нанесли не менее 10 ударов палками по телу потерпевшему ФИО в том числе Галиев Т.Г. нанес 1 удар палкой в левую часть головы потерпевшего, причинив последнему легкий вред здоровью. Затем Галиев Т.Р. совместно с двумя неустановленными лицами, подбежал к потерпевшему ФИО2 и нанесли множественные удары палками по различным частям тела потерпевшего, в том числе он нанес, лежащему на земле ФИО2 не менее 3 ударов палкой по животу и ногам потерпевшего, причинив совместными действиями потерпевшему ФИО2. тяжкий вред здоровью. Двое неустановленных лиц в это же время нанесли не менее 3-4 ударов каждый палками по голове телу и ногам потерпевшего ФИО2., от которых последний потерял сознание. Далее Галиев Т.Р. присоединившись к четырем неустановленным лицам, подбежал к потерпевшему ФИО1 и нанесли множественные удары палками по различным частям тела потерпевшего, причинив совместными действиями потерпевшему ФИО1. средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Галиев Т.Р. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе адвокат Гуляев В.А в интересах осуждённого Галиева Т.Р., просит приговор суда отменить, указывая на нарушение норм материального права при квалификации действий осужденного и считая, что были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда о виновности Галиева Т.Р. сделаны на противоречивых, не достаточно исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке. Полагает, что доводы осужденного не были в достаточной степени опровергнуты, действия потерпевших по отношении к нему были неправомерны, он был вынужден защищаться, получил 12 воздействий от потерпевших, в результате чего ему также был причинен вред здоровью, целенаправленных ударов Галиев Т.Р. не наносил, лежащих на земле лиц не видел. Галиев Т.Р. не может отвечать за действия неизвестных ему лиц, которые приехали на автомашине <данные изъяты>, и которые с применением предметов избили потерпевших. В кассационной жалобе осуждённый Галиев Т.Р. просит приговор суда отменить, указывая на то, что нападавших было 12 человек и нельзя утверждать, что именно его действия причинили вред здоровью потерпевшим, все происходило в разных местах и быть одновременно во всех местах он не мог, целенаправленно он никого не бил, а только защищался, по части 2 статьи 213 УК РФ просит его оправдать, так как его действия не образуют данный состав преступления. В возражении государственный обвинитель – Абдулкасымов М.Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Галиева Т.Р. и адвоката Гуляева В.А. – без удовлетворения. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Как видно из обвинительного заключения и приговора суда, органы предварительного следствия и суд, при обвинении и осуждения Галиева Т.Р по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ не описали преступные хулиганские деяния, совершенные Галиевым Т.Р. в отношении потерпевших ФИО ФИО1 и ФИО2 не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении Галиева Т.Р. к обществу и при таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Галиева Т.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению. Как следует из материалов дела и обстоятельств дела, установленных судом, Галиев Т.Р. причиняя легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ранее ему знакомому потерпевшему ФИО преследовал лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтными отношениями между ними, а потому квалификация действий Галиева Т.Р. по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ является неверной, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (совершение преступления из хулиганских побуждений подлежит исключению). При квалификации действий Галиева Т.Р. в причинении телесных повреждений потерпевшим ФИО1. и ФИО2 суд правомерно усмотрел, что осужденный совершил преступления из хулиганских побуждений, поскольку виновный ранее этих потерпевших не знал, между ними каких-либо неприязненных отношений не было и умысел Галиева Т.Р. был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшим (средней тяжести и тяжкого), при этом нанеся палкой удары по потерпевшим ФИО1 и ФИО2 он действовал беспричинно, без какого-либо видимого повода, грубо нарушая общественный порядок и показывая свое явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Вместе с тем, суд неправомерно признал Галиева Т.Р. виновным в совершении данных преступлений в результате совместных действий в составе группы лиц, поскольку судом практически полностью установлены лица, находившиеся на месте совершения преступления: ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., но причастность данных лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшим не установлена. Кроме того, согласно диспозиции части 1 статьи35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия. Суд достоверно установил, что телесные повреждения потерпевшим последовательно нанес именно осужденный Галиев Т.Р., поскольку выводы суда о его виновности основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями самого осужденного Галиева Т.Р. данных им во время предварительного следствия (т.1 л.д.89, 110-111, 118-120) из которых усматривается, что он указал конкретное место с торца дома <адрес> где он боролся с ФИО и укусил потерпевшего за ухо, затем указал площадку напротив подъезда <адрес> этого же дома, где на него напали ФИО2 ФИО1 и ФИО, от которых он вначале убегал вокруг автомашин, а потом вырвал палку у ФИО и отмахивался и попадал данной палкой по всем мужчинам, так как они стояли вокруг него; показаниями свидетеля ФИО5. (т.1 л.д.52) указавшего, что Галиев Т.Р. бил палкой ФИО2 по телу и животу; показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.54) пояснившего, что у Т. Галиева была труба и он кого-то бил; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он видел, как избивали ФИО2 в том числе его бил Галиев Т.Р. железной трубой; показаниями потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д.97, т.2 л.д.32), который опознал Галиева Т.Р. избивавшего его и ударившего трубой по голове, животу и ноге. Кроме того, вина Галиева Т.Р. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами: - сообщением «02» и сообщением «03», из которого видно, что Дата часов получено сообщение о драке возле <адрес> дома <адрес> и откуда доставлены в БСМП 29.06.2011 года с различными телесными повреждениями ФИО2 ФИО и ФИО1. (т.1 л.д.4,5,6,7); - заявлениями ФИО1 ФИО в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата возле арки дома <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, нанесли им удары железной битой, - протоколом следственного эксперимента с участием судмедэксперта, в котором обвиняемый Галиев ТР., на месте совершении преступлений продемонстрировал механизмы нанесения ударов палкой в момент самообороны (т.1 л.д.136-138); - заключением судебно-медицинского эксперта №4952/4403, где установлено, что у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: раны лобной области слева, левой ушной раковины, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства не более трех недель (т.1 л.д. 225-226); - заключением судебно-медицинского эксперта №4953/4404 установившим, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 8,9 ребер слева которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран, гематом мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель; кровоподтеков верхней конечностей, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 236-237). - заключением судебно-медицинского эксперта №4952/4403, котроым установлено, что у ФИО2. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в форме обширной забрюшинной гематомы, размозжения левой почки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытого перелома Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного Галиева Т.Р. о том, что потерпевшие причинили ему телесные повреждения и он действовал по отношению к потерпевшим в условиях необходимой обороны были предметом исследования суда первой инстанции, данная версия осужденного признана судом несостоятельной и надуманной, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на оценку доказательств по делу или на доказанность вины осужденного Галиева Т.Р., либо влекущих полную отмену приговора, не установлено. Доводы адвоката Гуляева В.А о нарушении норм процессуального права, в части неправильного указания фамилии осужденного в обвинительном заключении является несостоятельными, поскольку в вводной, описательной и резолютивных частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого Галиева Т.Р. и в обвинительном заключении, анкетные данные осужденного установлены верно, незначительное расхождение фамилии обвиняемого в описательной части заключения правомерно посчитано судом технической ошибкой, поскольку не нарушает право осужденного на защиту и при этом суть изложения обвинения не меняется. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым действия Галиева Т.Р. переквалифицировать: с пункта "а" части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на пункт «д» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенный из хулиганских побуждений; с пункта «г», «д» части 2 статьи 112 УК РФ на пункт «д» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских пробуждений. Приговор в части осуждения Галиева Т.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ необходимо отменить, а уголовное дело в этой части прекратить. При назначении осужденному наказания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, сведения о составе его семьи и считает невозможным назначить ему условное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011года в отношении Галиева Т.Р. в части его осуждения по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, переквалифицировать его действия с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на пункт «д» части 2 статьи 111 УК РФ, с пункта «г», «д» части 2 статьи 112 УК РФ на пункт «д» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить наказание: по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с применением пункта «в» части 1 статьи 71, части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Галиева Т.Р. и адвоката Гуляева В.А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи:
причинив физическую боль и страдания (т.1 л.д.11,12);
костей левой голени, который причинил тяжкий вред здоровью, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ран головы, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку его расстройства не более трех недель (т.1 л.д. 247-248).