Судья Хурматуллин Р.А.                                                   Дело № 22 – 889

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                3 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шайдуллина М.А. и Пашаева Р.Ф., адвоката Гильмановой А.Р. в защиту Пашаева Р.Ф., кассационному представлению государственного обвинителя Самигуллиной Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года, которым:

Шайдуллин М.А., Дата рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года,

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год,

по части 1 статьи 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 6 месяцев,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Пашаев Р.Ф., Дата рождения, уроженец и житель <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года,

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденных обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Шайдуллина М.А. и Пашаева Р.Ф. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Кузьмина О.И. в поддержку кассационной жалобы в защиту осужденного Шайдуллина М.А., прокурора Кропотова А.Г., поддержавшегокассационное представление,Судебная коллегия

установила:

Шайдуллин М.А. и Пашаев Р.Ф.признаны виновными в покушении на хищение путем мошенничества по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО1, которые они потребовали у него в качестве вознаграждения за возврат угнанного ими у потерпевшего автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за Шайдуллиным М.А., а также в краже имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Шайдуллин М.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления – угоне указанного автомобиля неизвестными лицами.

Преступления ими совершены с Дата по Дата в г. Альметьевске РТпри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пашаев Р.Ф. просит приговор в части осуждения его за кражу имущества ФИО1 и взыскания с него материального ущерба отменить, снизить назначенное ему наказание, указывая, что кражу имущества потерпевшего не совершал, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие нахождение этого имущества в салоне автомобиля. Суд в приговоре не указал место, время, способ совершения, роли каждого из осужденных в этой краже имущества, а его стоимость определена лишь со слов потерпевшего;

- адвокат Гильманова А.Р. в защиту Пашаева Р.Ф. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на то, что потерпевший ФИО1, купив у Шайдуллина М.А. автомобиль, зарегистрированный за последним, оплатил только часть его стоимости. Пашаев Р.Ф. добросовестно заблуждался относительно принадлежности автомобиля и лишь согласился помочь Шайдуллину М.А. перегнать автомобиль в гараж. О том, что тот планирует вернуть автомобиль ФИО1 за вознаграждение, требуя у него деньги за возврат автомобиля, ему не было известно. Признательные показания были даны Пашаевым Р.Ф. под давлением сотрудников полиции. Никаких доказательств того, что Пашаев Р.Ф. по предварительному сговору с Шайдуллиным М.А. похитил из автомобиля имущество потерпевшего, не имеется;

- осужденный Шайдуллин М.А. просит приговор в части осуждения его по пункту «а» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 306 УК РФ, а также в части взыскания с него материального ущерба отменить, снизить назначенное наказание, указывая, что имущество потерпевшего из автомобиля не похищал, в материалах дела отсутствуют данные о нахождении в салоне автомобиля этого имущества. Судом не конкретизировано похищенное имущество, его действительная стоимость, поскольку оценка произведена только со слов потерпевшего. Кроме того, суд не указал в приговоре место, время, способ совершения кражи, роли каждого из группы лиц по предварительному сговору. Заявление о привлечении неизвестного лица к ответственности за совершение угона автомобиля написал по принуждению сотрудников полиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор изменить, исключив из него осуждение Пашаева Р.Ф. за хищение имущества ФИО1 путем кражи, поскольку в уголовном деле не имеется доказательств вины Пашаева Р.Ф. в совершении данного преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,Судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Шайдуллина М.А. и Пашаева Р.Ф. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, взыскания с них материального ущерба подлежащим отмене.

Вина осужденных в покушении на завладении деньгами потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, а Шайдуллина М.А. и в ложном доносе об угоне автомобиля доказана, а довод адвоката Гильманова А.Р. о недоказанности вины Пашаева Р.Ф. и довод жалобы Шайдуллина М.А о необоснованности его осуждения за ложный донос опровергаются: признательными показаниями самих осужденных; протоколом очной ставок между ними, в ходе которой они подтвердили свои признательные показания; показаниями потерпевшего о сообщении им об угоне автомобиля в органы полиции и Шайдуллину М.А., написавшего заявление о данном угоне, требовании у него через ФИО2 указанной суммы денег за возврат его угнанного автомобиля; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по поручению Шайдуллина М.А. он разговаривал с потерпевшим о возврате угнанного у него автомобиля за <данные изъяты> рублей, на что он согласился; протоколом осмотра гаража, где был обнаружен автомобиль потерпевшего по указанию осужденных; заявлением Шайдуллина М.А о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего угон зарегистрированного за ним и принадлежащего потерпевшему автомобиля <данные изъяты>; регистрацией в книге учета сообщений о преступлениях данного заявления, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела по факту угона.

Исходя из исследованных доказательств суд квалифицировал действия Шайдуллина М.А. и Пашаева Р.Ф. в части покушения на завладение деньгами потерпевшего по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ– как покушение на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шайдуллина М.А. в части его обращения в правоохранительные органы по факту угона автомобиля суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 306 УК РФ – как заведомо ложный донос.

Довод его жалобы о том, что заявление о привлечении неизвестного лица к ответственности за совершение угона автомобиля написал по принуждению сотрудников полиции не основан на материалах дела и опровергается изложенными доказательствами.

При назначении осужденным наказания по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, в том числе отсутствие у них судимостей.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что Шайдуллин М.А. и Пашаев Р.Ф. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ осуждены без достаточных к тому оснований.

Приговором суда установлено, что умысел осужденных был направлен на завладение деньгами потерпевшего путем мошенничества и цели хищения его имущества путем кражи у них не было.

Кроме того в материалах уголовного дела и в приговоре суда отсутствует указание на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие их виновность в этом преступлении.

В приговоре не приведены доказательства о причастности Шайдуллина М.А. и Пашаева Р.Ф. к совершению кражи вещей из салона автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль находился в гараже родственника осужденного Шайдуллина М.А., а версия о доступе к автомобилю иных лиц органами следствия осталась непроверенной.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Шайдуллина М.А. и Пашаева Р.Ф. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления, а в связи с этим подлежит отмене приговор и в части гражданского иска о взыскании с осужденных <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.

Отмена приговора в части гражданского иска не лишает потерпевшего ФИО1 права обращения в иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, после рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающий положение осужденного Шайдуллина М.А. в части его осуждения по части 1 статьи 306 УК РФ.

Пунктом 10 статьи 1 данного закона часть первая статьи 56 УК РФ дополнена указанием о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, за которое осужден Шайдуллин М.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, то за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим назначенное наказание Шайдуллину М.А. по части 1 статьи 306 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

       приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года в отношении Пашаева Р.Ф. и Шайдуллина М.А. в части гражданского иска о взыскании с них <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба отменить, в части осуждения их по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Тот же приговор в отношении Шайдуллина М.А. изменить, назначенное ему наказание по части 1 статьи 306 УК РФ смягчить до 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), частью 1 статьи 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы в соответствии со статьей 71 УК РФ окончательное наказание ему определить в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном, в том числе в части осуждения Пашаева Р.Ф. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ 2 годам лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и возложения на осужденных обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Самигуллиной Г.Р. удовлетворить, кассационные жалобы осужденных и адвоката Гильмановой А.Р. в защиту Пашаева Р.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: