КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Шашмаркина В.В.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белавиной Ю.В.в интересах потерпевшей Ш. на постановление <данные изъяты> от Дата, которым приговор мирового судьи судебного участка .... <данные изъяты> от Дата в отношении Юдина И.М., Дата, <данные изъяты>, осужденного по статье 168 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., выступление адвоката Белавиной Ю.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <данные изъяты> от Дата Юдин И.М. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Дата примерно <данные изъяты> Юдин И.М. в помещении торгового центра <данные изъяты> расположенного на пересечении <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, причинения ущерба и вреда здоровью людей, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрег пунктами 18 и 162 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ О1-03),утверждённых Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838. Юдин И.М. не выполнил меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, допустил размещение в торговом предприятии баллонов с газом.

Кроме того, примерно в Дата не имея на то законных прав, самовольно подключил и допустил эксплуатацию газового оборудования в котельной торгового центра <данные изъяты> не сданного в эксплуатацию. Несмотря на истечение горючего газа из системы газоснабжения котла отопления, Дата допустил контакт этого газа с открытым пламенем газовой горелки отопительного котла, что повлекло возникновение пожара Дата в торговом центре <данные изъяты> В результате пожара огнём было повреждено здание торгового центра <данные изъяты> на сумму 7629876 рублей, уничтожено имущество Т. на сумму 1620495 рублей, имущество Ш. на сумму 122613 рублей.

В судебном заседании Юдин И.М. вину не признал.

Постановлением <данные изъяты> от Дата в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Белавина Ю.В., действующая в интересах потерпевшей Ш. пишет о несогласии с назначенной мерой наказания Юдину И.М., считая его чрезмерно мягким, просит определить наказание в виде лишения свободы. В жалобе указывается, что, Юдин И.М., являясь вместе с Юдиной И.Ю. учредителем <данные изъяты>, в собственности которого находилось здание торгового центра, стал использовать его в целях предпринимательской деятельности, эксплуатировал здание торгового центра, не соответствующее требованиям безопасности. Он подвергал опасности жизнь людей, сдавал в аренду помещения, не соответствующие требованиям, предъявляемым к торговым павильонам. Юдин Н.М., не имея допуска к газовому оборудованию, самостоятельно эксплуатировал источник повышенной опасности.

Кроме того, судом неверно установлен ущерб, причинённый потерпевшей Ш. К тому же, противозаконными действиями Юдина И.М. ей был причинён моральный вред в сумме 1млн. рублей. Узнав о пожаре, Ш. перенесла шок и нервный срыв, ведь только потому, что взрыв произошёл после окончания рабочего дня, не погибли люди, в том числе и она сама.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со статьёй 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости.

В силу статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Указанные требования закона при назначении наказания Юдину И.М. не выполнены.

Так, при назначении наказания мировой судья, не учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Юдиным И.М., учёл лишь его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и потому посчитал возможным назначить штраф.

При этом мировой судья не только не учёл степень общественной опасности содеянного Юдиным И.М., но не привёл и мотивы, по которым он пришёл выводу о необходимости назначения штрафа в размерах, близких к минимальным, указанных в санкции закона. Хотя, наряду со штрафом, санкцией закона предусмотрены и другие виды наказания, вплоть до лишения свободы. Однако, мировой судья не обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного тех видов наказания, которые предусмотрены этим законом.

Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, не дал оценку тому обстоятельству, что мировым судьёй не учтены в достаточной мере характер и степень общественной опасности содеянного Юдиным И.М..

Более того, суд апелляционной инстанции в своём постановлении при обсуждении вопроса о наказании ограничился указанием о наличии смягчающего обстоятельства в отношении Юдина И.М., данных о его личности.

Касаясь указания суда о данных личности Юдина И.М., то следует отметить, что суд при этом привёл лишь сведения о том, что имеющиеся судимости у него погашены. При этом суд оставил без оценки такие данные о его личности, как привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности еще в одном торговом павильоне, где он продолжает заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием населения, подвергая его опасности...

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции вследствие несправедливости назначенного наказания является незаконным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует более внимательно учесть данные о личности Юдина И.М., проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсудить вопрос о соответствии назначенного мировым судьёй наказания требованиям статьи 60 УК РФ и принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление <данные изъяты> в отношении Юдина И.М. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому составу суда., кассационную жалобу адвоката Белавиной Ю.В. – удовлетворить.

Председательствующий Судьи