Судья И.А. Нуруллин дело № 22-357 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Касимова, судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова, при секретаре Е.В. Алексанине, рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года материалы уголовного дела по кассационным жалобе потерпевшего А.А. Астафьева и представлению прокурора Авиастроительного района г. Казани А.Д. Фаттахова на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 ноября 2011 года, которым Айдаров А.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>, - осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над осуждёнными, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не совершать правонарушений. Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого А.И. Айдарова, его защитников Е.Р. Гильметдиновой и Р.М. Рахимзянова, полагавших приговор оставить без изменения, потерпевшего А. и мнение прокурора Я.М. Подольской, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.И. Айдаров признан виновным в причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом при следующих обстоятельствах. Как указано в приговоре, <дата> примерно в 23 часа 20 минут Айдаров А.И., находясь на алее около садового дома <адрес> Авиастроительного района г. Казани, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, вылил около 700 грамм бензина, находившегося в пластиковой пятилитровой канистре, на потерпевшего, после чего произошло возгорание. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде ожоговой травмы, ожоговой раны в области головы, шеи, туловища, верхних конечностей 1-2-3А-3Б-4 степени площадью 40 % поверхности тела, сопровождавшейся развитием ожоговой болезни, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании осуждённый А.И. Айдаров вину признал частично. В кассационных жалобе потерпевший А. и представлении прокурор Авиастроительного района г. Казани А.Д. Фаттахов ставят вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, необоснованно переквалифицировал действия А.И. Айдарова с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на менее тяжкую статью уголовного закона и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. В возражении на кассационные жалобу и представление защитник Р.М. Рахимзянов, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, из-ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен-ным судом первой инстанции. Согласно статье 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены. Как видно из приговора, квалифицировав действия А.И. Айдарова по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд в то же время при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, каким образом произошло возгорание, в результате которого потерпевшему А. причинены ожоги. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий А.И. Айдарова, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Кроме того, органом предварительного следствия действия А.И. Айдарова были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство. Суд пришёл к выводу о том, что по делу не установлен прямой умысел А.И. Айдарова на лишение жизни потерпевшего и переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 111 УК РФ. Между тем данный вывод суда является преждевременным, в недостаточной степени мотивированным и сделан без надлежащей проверки и оценки собранных по делу доказательств. Так, из показаний свидетелей М. и Р. следует, что осуждённый А.И. Айдаров облил А. бензином и поджог. Пытаясь потушить огонь, потерпевший лёг на землю. А.И. Айдаров со словами: «Умри», продолжал обливать горящего А. бензином, затем загорелся сам. Они, М. и Р., взяли А. под руки, затащили на территорию садового участка и пометили в бассейн. Суд посчитал, что показания указанных свидетелей противоречат собранным материалам уголовного дела и не согласуются с показаниями эксперта С.. При этом в приговоре не привёл материалы уголовного дела, которым противоречат показания данных свидетелей, и не учёл, что показания эксперта С. относительно обстоятельств причинения потерпевшему А. телесных повреждений носят предположительный характер. Поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе ко-торого суду необходимо учесть указанные обстоятельства, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и принять основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 ноября 2011 года в отношении Айдарова Айрата Илдаровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационные жалобу потерпевшего А. и представление прокурора Авиастроительного района г. Казани А.Д. Фаттахова удовлетворить частично. Председательствующий Судьи