Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М., Сергеева Г.М.

при секретаре Хисматуллиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2012 года материалы уголовного дела в отношении Шайхаттарова И.И. по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Казани Маликова И.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2011 года, которым

Шайхаттаров И.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., мнение прокурора Маликова И.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, объяснения оправданного Шайхаттарова И.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шайхаттаров И.И. обвинялся в совершении в период времени с 20 часов 19 мая 2011 года до 1 часа 15 минут 20 мая 2011 года в общежитии <данные изъяты> в <адрес> кражи сотового телефона «Нокиа С3» стоимостью 4200 рублей и флеш-карты стоимостью 400 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

В судебном заседании Шайхаттаров И.И. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маликов И.И. просит приговор суда в отношении Шайхаттарова И.И. отменить, уголовное дело направить в тот же на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что отсутствие в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, достаточным и надлежащим образом не мотивировано судом. Указывает, что вина Шайхаттарова И.И. в краже сотового телефона «Нокия С3» со вставленною в него флеш-картой, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, доказана материалами дела. Вывод суда о том, что подсудимый нашел сотовый телефон потерпевшей, из-за отсутствия идентификационных признаков он не знал, кому он принадлежит, поэтому вернуть не мог и за это не может нести уголовную ответственность, не мотивирован, не основан исследованных судом доказательствах и на законе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии в действиях Шайхаттарова И.И. состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Шайхаттаров И.И. на судебном заседании показал, что сотовый телефон он нашел 20 мая 2011 года примерно в 1 час 15 минут – 1 час 30 минут на подоконнике лестничной площадки между 4-5 этажами. После чего он зашел к ФИО2 и сообщил об этом, что подтвердил на суде данный свидетель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2. на судебном заседании, 19 мая 2011 года была аттестация, 20 мая 2011 года примерно в 1 час ночи к нему в комнату зашел Шайхаттаров И.И. и похвастался, что он только что нашел сотовый телефон, при этом в руках Шайхаттарова И.И. он увидел сотовый телефон «Нокиа». При разговоре Шайхаттаров И.И. сказал, что сотовый телефон он нашел на подоконнике. О том, что 19 мая 2011 года у ФИО1 пропал телефон, он не знал. О пропаже телефона ФИО1 он услышал только тогда, когда на Шайхаттарова И.И. возбудили уголовное дело, его по данному вопросу сотрудники полиции не опрашивали. Данный факт указывает, что таким же образом о пропаже телефона мог не знать и Шайхаттаров И.И., который также пояснил, что сотрудники полиции его в общежитии не опрашивали.

Показания Шайхаттарова И.И. согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., не верить которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Последовательные показания Шайхаттарова И.И. о месте и времени нахождения им сотового телефона ФИО1 свидетельствуют об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества.

Подключение Шайхаттаровым симки со своего сотового телефона на телефон потерпевшей также не подтверждает, что именно им совершена кража, так как он не отрицает, что нашел телефон и подключал симку со своего телефона на найденный телефон.

Вопреки доводам кассационного представления, судом были тщательно проанализированы показания подсудимого Шайхаттарова И.И., показания всех свидетелей обвинения и защиты, а также письменные материалы дела и нормы действующего законодательства, на основании которых суд правильно пришел к выводу о об отсутствии в действиях Шайхаттарова И.И. состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы кассационного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено убедительных доказательств вины подсудимого в совершении им кражи и, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупности не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии у Шайхаттарова И.И. состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Судебная коллегия соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2011 года в отношении Шайхаттарова И.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани Маликова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи